ВХОД ДЛЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ

Поиск

Подпишитесь на обновления

Yandex RSS RSS 2.0

Авторизация

Зарегистрируйтесь, чтобы получать рассылку с новыми публикациями и иметь возможность оставлять комментарии к статьям.






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы? Регистрация

Опрос

Что происходит с научно-техническим прогрессом?

Сайт Культуролог - культура, символы, смыслы

Вы находитесь на сайте Культуролог, посвященном культуре вообще и современной культуре в частности.


Культуролог предназначен для тех, кому интересны:

теория культуры;
философия культуры;
культурология;
смыслы окружающей нас
реальности.

Культуролог в ЖЖ
 
facebook.jpgКультуролог в Facebook

 
защита от НЛП, контроль безопасности текстов

   Это важно!

Завтра мы будем жить в той культуре, которая создаётся сегодня.

Хотите жить в культуре традиционных ценностей? Поддержите наш сайт, защищающий эту культуру.

Наш счет
Яндекс.Деньги 41001508409863


Если у Вас есть счет Яндекс.Деньги,  просто нажмите на кнопку внизу страницы.

Перечисление на счёт также можно сделать с любого платежного терминала.

Сохранятся ли традиционные ценности, зависит от той позиции, которую займёт каждый из нас.  

 

Православная литература
Главная >> Полемика >> Православная субкультура: рудимент или необходимость?

Православная субкультура: рудимент или необходимость?

Печать

На сайте "Православие и мир" опубликована статья священника Димитрия Сверлова "Церковь - для всех? ". В ней отец Димитрий рассуждает о причинах расцерковления (т.е. выхода людей из Церкви) и приходит к выводу, что виновата доминирующая православная субкультура. По его мнению, эту субкультуру формируют "обывательницы и мещанки" "возраста старше среднего". Её стандарты, как видится о. Димитрию,  предполагают спасение "посредством сухариков из горшочка Серафима Саровского", а всё, что не укладывается в подобную модель, отторгается. Церковь, чья "культурная норма" опрееляется "в приоритетах геронтофилии" не приемлет и вытесняет "яппи с айфоном", представителей индустрии гламура, политических либералов, офисных карьеристов. По этой же причине проблемы с воцерковлением испытывает молодёжь. Вместо того, чтобы распахнуться навстречу всем,  наша Церковь, по мысли отца Димитрия, больна изоляционизмом. И это лишает нас будущего.

Осталось только понять, о каком будущем речь. Ниже мы приводим открытое письмо о. Димитрию Свердлову, поскольку, на наш взгляд,  подобные высказывания нельзя оставлять  без ответа.

Читать письмо>>>

Открытое письмо о. Димитрию (Свердлову)

 

Уважаемый отец Димитрий!

 

Ваша статья «Церковь - для всех?» вызвала у меня глубокое чувство грусти.

Занимаясь редактированием сайта «Культуролог» я уже довольно долго наблюдаю, как в обществе протаскивается и укрепляется идея «культурного равноправия». Её можно выразить в терминах популярной ныне «парадигмы прав»: «человек имеет право на свою субкультуру». В первом приближении такая формулировка не вызывает отторжения. Действительно, человек остаётся человеком независимо от того, какой субкультуре он принадлежит. У представителя любой субкультуры есть душа, каждый из нас призван Господом к спасению, и вопросы организации нашего быта (вопросы бытовой и поведенческой культуры) по отношению к спасению явно вторичны.

Однако за идеей равноценности субкультур стоит гораздо более опасная идея равнозначности ценностей. Что есть субкультура в идеальном (т.е. очищенном от повседневных проявлений) смысле? Система ценностей. Основу каждой субкультуры образуют свои представления о том, что правильно, а что нет, что более ценно, а что менее.

История человечества – это история развития и смены различных систем ценностей. При этом сама последовательность ценностных изменений культуры не произвольна, а определяется исторической логикой. Изначальна культура была синкретической, она объединяла в себе самые разные элементы. Это исходное состояние культуры мы называем сейчас народной культурой. К настоящему времени она практически утрачена. Предпринимаются попытки законсервировать элементы народной культуры под видом сохранения этнографического наследия. Это оправданно и действительно важно для сохранения исторической памяти народа, но жизнь из этой  культуры уже практически ушла.

Смену синкретической культуре составила дуальная система. Культура разделилась на условно «низкую» и условно «высокую» культуру. Это разделение связано с выработкой сложной, иерархической системы ценностей. Любая исторически состоявшаяся цивилизация рано или поздно приходила к такой системе. Европейская культура пришла к ней через Христианство. Высокой культуре у нас соответствовало то, что отвечало христианским понятиям об Истине, Добре и Красоте; то, что требовало усилия духа. Там же где дух «отдыхал», где человек позволял себе расслабиться и подзабыть о требованиях христианской морали,  находилось место для «низкой» культуры.

Именно такую ситуацию следует считать естественной и здоровой. Во времена культурного дуализма никому и в голову не приходило говорить о равнозначности субкультур. Потому как высокая культура однозначно воспринималась всеми в качестве нормативной, задающей идеалы, стимулирующей развитие человека, наконец, спасительной. А низкая культура расценивалась как слабость, потакание человеческой несовершенной природе.

Когда Христианство в Европе стало утрачиваться, началась деградация и высокой культуры. Переставая быть высокой культурой для всех, она всё в большей степени становилась элитарной, замкнутой, культурой «эксперимента». В результате, в культурном пространстве сложился  перекос в пользу низкой культуры. Теперь эта терминология устарела. Более правильно говорить о культуре массовой, которой противопоставляется культура элитарная. Это уже совсем другая оппозиция, в которой Истина, Добро и Красота уже никак не могут быть локализованы. Эта новая оппозиция, естественно, также никак не соотносится и с христианскими ценностями.

Именно из этого состояния и возникла идея равенства субкультур. Если значимые ценности теперь уже не лежат в основании явлений культуры, то не всё ли равно, какие другие ценности положены в это основание? Каждый имеет право «сходить с ума по-своему».

В результате мы не возвращаемся в синкретическое состояние культуры. Никакого синтеза не происходит. Вместо синтеза мы имеем дело с миксом. Все элементы и ценности перемешиваются. И каждый составляет себе культурный коктейль по своему вкусу.  В каком-то смысле мы пришли в пост-культурное состояние.

Но как бы ни сжалась территория Христианства, оно пока ещё живо. И на территории, остающейся в юрисдикции христианских ценностей, по-прежнему сохраняется дуальная система культуры. Есть культура высокая – апеллирующая к Истине, Добру и Красоте. Та же культура, которая этого не делает, расценивается как низкая культура. Христианское сознание не может допустить «равноправия субкультур». Для христианского сознания естественно, что есть господствующая, доминирующая субкультура. В которую человеку надо встроиться, чтобы почувствовать себя христианином.

Разные народы имеют различный менталитет и культурные особенности. И хотя Христианство имеет вселенское значение, т.е. универсально, универсальной православной культуры не получается. Православная Церковь мудро разрешила это коллизию через институт автокефалии. Общность догматов не мешает существованию в каждой национальной Церкви своей жизненной практики, своей субкультуры. И было бы странно, если бы люди перестали чувствовать эти различия. Это означало бы утрату ими национальности, возникновение вселенского человека.

В Царстве будущего века фактор национальности утратится. И когда мы говорим, что для Христианства «несть ни Эллина, ни Иудея», мы примеряем на себя эту будущую реальность. В главном, в вере, в любви для нас действительно не должно быть различий… Но если мы утратим национальные культурные особенности вообще, мы не приблизимся к Царству Христа. Наоборот, нивелировать национальные различия здесь, на земле собирается антипод нашего Господа. Это ему нужны люди вне субкультуры, с коктейлем вместо системы ценностей, похожие в своей единоличной инаковости.

Но мы – грешные люди. И созданная нами субкультура несовершенна. Пусть даже она не зря ощущается нами как православная. Действительно, нам сегодня проще отторгнуть человека, чем принять. Мы ориентированы вовнутрь, а не вовне. Проще говоря, нам не достаёт любви… «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла…» Если бы мы жили в соответствии с этим наставлением Апостола, то и проблема расцерковления не вставала бы так остро. Не бежали бы люди из Церкви.

Нам есть, куда менять свою субкультуру… Если мы будем лучшими христианами, то и субкультура наша будет более гостеприимной, более открытой, пригодной для адаптации людей самой различной судьбы. Но было бы ошибкой вообще отказаться от субкультуры, признать культурное равенство, господствующее за церковной оградой.

То, что мы имеем, это – отражения православного духа в культуре. Пусть кривое, искажённое нашими грехами, но отражение Духа Божия. Как только мы скажем, что существующая православная субкультура – это просто исторически обусловленная реальность, один из множества возможных и допустимых вариантов, станет возможным всё. Культурный плюрализм не знает, что такое норма. Человек, приходящий в храм перестанет задумываться о своём образе жизни. Мы будем предлагать ему очень лёгкий путь: приходить в Православие, ничего не меняя. Не меняя внешнее, будет ли он менять что-то в самом себе? Ликвидировав православную субкультуру, мы просто уступим всё культурное поле духу века сего. И он подойдёт ещё ближе к нашим душам.

Нельзя забывать, что наш духовный враг, «аки лев рыкающий», ищет, кого поглотить.  И поскольку никто не хочет быть проглоченным просто так, нам всегда что-нибудь предлагается. Предлагается сделка: откажитесь от претензий на «правильный» образ жизни, и количество людей в Церкви умножится. К вам пойдёт молодёжь.

Молодёжь – это вообще, как говорится, культурный мейнстрим. Все озабочены культурой молодёжи. К сожалению, это выражение обычно не используется, а заменяется конструктом «молодёжная культура». А ведь, если задуматься, молодёжная культура по определению не может представлять собою что-то действительно ценное. В молодости наши понятия ещё не уложились в систему, ценности перепутаны…Если Церковь будет равняться на молодых, то тот кавардак, что у них в голове, будет перениматься и организмом Церкви. «Геронтофилия» - это такое обидное словечко из новояза, а в православной культуре принято говорить о почтении к старшим: «Пред лицем седого вставай и почитай лице старца, и бойся Бога твоего. Я Господь» (Лев.19:32.). В конце концов, это ничто иное, как заповедь Божия. А до тридцати лет в Ветхозаветной Церкви вообще запрещалось учительствовать и занимать ответственные посты. В Новозаветной Церкви это ограничение снято, поскольку мы смотрим не на формальные критерии, а на самого человека и дары, которые ему дал Господь. Но вся ли молодёжь несёт дары Духа Святаго? С чем мы  обычно приходим на церковный порог? И если Церковь будет равняться на приходящих, а не тех, кто уже давно составляет тело церковного организма, то что останется от нашего Православия через десяток лет?

Так легко потерять то, что имеем. И так сомнительно, что удастся что-либо приобрести взамен. Призываю Вас, отец Димитрий к бережному отношению к нашему достоянию, пусть это всего-навсего православная субкультура.

 

Андрей Карпов,

редактор сайта «Культуролог»,

www.culturolog.ru

 

 


27.04.2011 г.

Наверх
 

Комментарии  

 
#20 Лалетин Дмитрий Александрович 20.05.2011 19:52
По поводу первичности Церкви по отношению к религии: В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО...
 
 
#19 Лалетин Дмитрий Александрович 20.05.2011 07:12
"Если бы бытие Бога можно было доказать рационально, это был бы кошмар".
Конечно! И в мыслях не было такого. Другое дело, что Он не таков, каким его описывают любые религии. Я поставил вопрос не об этом, а о том, зачем нам дан разум в принципе. Почему им нельзя пользоваться в делах, относящихся к личным религиозным убеждениям - ведь все религии в конце концов именно таковы, к этому свёлся весь наш диалог.... Дух тоже иррационален, я об этом писал.
 
 
#18 Дегтярев Кирилл Станиславович 20.05.2011 03:13
Добавлю к сказанному Redaktor'ом.
Если бы бытие Бога можно было доказать рационально, это был бы кошмар. Причём и для верующих, и для атеистов, и для сомневающихся.
Поэтому Бог не даёт нам такой возможности.
Не знаю, как это кратко объяснить, просто представьте себе, что это доказуемо рационально.
Если бы отсутствие Бога можно было доказать рационально - это был бы тоже кошмар.Но это было бы кошмаром именно для атеистов.
 
 
#17 Redaktor 16.05.2011 09:39
Цитирую Лалетин Дмитрий Александрович:
Тогда истина ли это? Почему не просто убеждение, личное, без претензий на истинность? Ведь Истина одна для всех.

Истина - одна. Но, в отличие от науки, в вопросах веры она не распознаётся рационально. И это хорошо. Иначе бы человек был существом только рациональным... Сухим... Без сердца... Т.е. не был бы человеком... На то и есть такие вопросы, они добавляют нам глубины.
Впрочем, это личное моё мнение...
 
 
#16 Redaktor 16.05.2011 09:36
Цитирую Лалетин Дмитрий Александрович:
Что, у разных конфессий благодати разные? Откуда это известно?
И что такое благодать??


Ну, тут масса интерпретаций... Православные считают, естественно, что благодать в полной мере есть только у нас... Верифицируется это через общение с людьми святой жизни... Но убедить доводами или принуждением (например, вождением по старцам и т.п.) невозможно... Тут каждый опять таки определяет сам для себя, какие признаки он готов считать признаками благодати.

Цитирую Лалетин Дмитрий Александрович:
Что-то вроде торговли: мы участвуем в таинствах, за это получаем благодать. Или, скорее, это магия


Угроза "магического" восприятия Таинств в Церкви есть. Она осознаётся и с ней борются.
Для того, чтобы Таинство реализовалось, необходимо правильное к нему отношение. О правильном отношении к Причастию говорится в предуготовитель ных молитвах. Исповедью называется только искреннее раскаяние, а не формальное произношение грехов. Ангел, данный в крещении, может отступить от человека при совершении непотребства. И т.д.

Что касается того, как относятся к благодати другие конфессии - католики, конечно, считают себя благодатными. С православной точки зрения есть основания считать, что священство католическое благодать не утратило... Протестанты под благодатью понимают, скорее, состояние "в духе", которое может иметь разную природу... Т.е. у них этот вопрос с православной точки зрения замутнён...

Но также сказано, что "Дух дышит, где хочет". Т.е. благодать по воле Божией может лежать на любом человеке, даже вне Церкви. Если его жизнь угодна Богу. Поэтому в Православии принято не выносить суждений о возможности спасения инославных...
 
 
#15 Redaktor 16.05.2011 09:25
Цитирую Лалетин Дмитрий Александрович:
Лютер свои тезисы основывал на Писании, и обеты, там данные, не нарушал. И опять: сами-то протестанты неужели полностью бездуховны?

Дело не в тезисах. Критика практики индульгенций со стороны Лютера была совершенно оправдана. Но выступив против папы, Лютер был вынужден санкционировать многое, что было внешне и исторически связано с папизмом, а на самом деле укоренено глубоко в христианстве. Правильная православная позиция, например, - это критиковатьзабл уждающуюся церковную влсть и оставаться в Церкви. В результате, Лютера, скорее всего бы казнили... Это путь мученичества, поэтому он мало где в реальности встречается...

Цитирую Лалетин Дмитрий Александрович:
Так цель - спасение?
А благодать зачем?

А без благодати - нет спасения. Своими силами человек спастись не может. Нужна помощь свыше, которая и есть благодать.
 
 
#14 Лалетин Дмитрий Александрович 14.05.2011 20:24
Лалетин Дмитрий Александрович:> Откуда известно, что Лютер утратил дух христианства?
Redaktor: Нарушивший обеты дух утрачивает...

Лалетин Д. А.: Лютер свои тезисы основывал на Писании, и обеты, там данные, не нарушал. И опять: сами-то протестанты неужели полностью бездуховны?

Чего стОят практики без знания?
Redaktor: Для спасения больших знаний не требуется...

Так цель - спасение?
А благодать зачем?

Простите, Андрей Владимирович, вопросы ещё остались ...
Поймите меня правильно, я пытаюсь разобраться для себя.
Спасибо Вам за терпение и за ответы.
С уважением _ Д.Лалетин
 
 
#13 Лалетин Дмитрий Александрович 14.05.2011 20:23
Что, у разных конфессий благодати разные? Откуда это известно?
И что такое благодать?

Redaktor: Таинства - есть способ стяжания благодати. Если Таинства отвергаются или совершаются неправильно (католики, например, не причащают мирян Кровью), то благодать утрачивается...

Что-то вроде торговли: мы участвуем в таинствах, за это получаем благодать. Или, скорее, это магия: проделал какие-то пассы, что-то проглотил и т.п. - получай благодать, то есть результат. Ошибся, палец не туда повернул - нет благодати. У католиков её нет, у протестантов нет... А сами они как считают?
То есть всё же, в конце концов, разница между конфессиями - как ("правильно" или "неправильно") эти таинства выполняются?
 
 
#12 Лалетин Дмитрий Александрович 14.05.2011 20:20
Redaktor написал:

воцерковление... нужно нам. От нас требуются определённые действия.

Требуются КЕМ? Для чего? Не магия ли эти действия? Или, может быть, психоделия?

Почему только Православие истинно?
Redaktor Доказать это нельзя. это - результат личного исследования...

Тогда истина ли это? Почему не просто убеждение, личное, без претензий на истинность? Ведь Истина одна для всех.
Redaktor: разница между конфессиями...в благодати.

Что, у разных конфессий благодати разные? Откуда это известно?
И что такое благодать?


Redaktor: Нарушивший обеты дух утрачивает...

Лалетин Д. А.: Лютер свои тезисы основывал на Писании, и обеты, там данные, не нарушал. И опять: сами-то протестанты неужели полностью бездуховны?
 
 
#11 Redaktor 13.05.2011 17:48
Цитирую Лалетин Дмитрий Александрович:
Если Бог всевелущ, насколько необходимо воцерковление?

Оно не нужно Богу, оно нужно нам. От нас требуются определённые действия. Жизнь - это практика, а не ментальная операция. Цитирую Лалетин Дмитрий Александрович:


Почему только Православие истинно?

Доказать это нельзя. Иначе бы все уже были православными. Так что это - результат личного исследования, не имеющий механизма интерперсонализ ации.
Цитирую Лалетин Дмитрий Александрович:

В Писании говорится лишь о двух таинствах.

В Писании говорится о Таинствах Евхаристии, рукоположения (священства), соборования. Миропомазания тогда не было, ибо Дух сходил видимым образом. Таинство брака было введено позднее. Таинства исповеди и крещения описаны ещё в сцене с Иоанном Крестителем.
Цитирую Лалетин Дмитрий Александрович:

Если Бог один, разница между конфессиями лишь в культах да в толковании фрагментов Писания - не так?

В благодати. Таинства - есть способ стяжания благодати. Если Таинства отвергаются или совершаются неправильно (католики, например, не причащают мирян Кровью), то благодать утрачивается... Дух помрачается. Отсюда и многие неблаговидные социальные последствия...Цитирую Лалетин Дмитрий Александрович:

Откуда известно, что Лютер утратил дух христианства?

Нарушивший обеты дух утрачивает...Цитирую Лалетин Дмитрий Александрович:
Чего стОят практики без знания?


Для спасения больших знаний не требуется... Поститься, молиться, практиковаться в нестяжании и любви... Мы уповаем на рацио часто именно потому, что неспособны к такой бесхитростной жизни... В Евангели есть притча о Страшном суде, и там Господь говорит, что спасутся те, кто накормил голодного, одел нагого, посетил больного... А те, кто этого не сделал, будут осуждены... И никого не спросят, на каком уровне ты богословствовал ...
 

Вы можете добавить комментарий к данному материалу, если зарегистрируетесь. Если Вы уже регистрировались на нашем сайте, пожалуйста, авторизуйтесь.


Знаки времени

Последние новости


2010 © Культуролог
Все права защищены
Goon Каталог сайтов Образовательное учреждение