ВХОД ДЛЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ

Поиск по сайту

Подпишитесь на обновления

Yandex RSS RSS 2.0

Авторизация

Зарегистрируйтесь, чтобы получать рассылку с новыми публикациями и иметь возможность оставлять комментарии к статьям.






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы? Регистрация

Опрос

Сайт Культуролог - культура, символы, смыслы

Вы находитесь на сайте Культуролог, посвященном культуре вообще и современной культуре в частности.


Культуролог предназначен для тех, кому интересны:

теория культуры;
философия культуры;
культурология;
смыслы окружающей нас
реальности.

Культуролог в ЖЖ
 

  
Культуролог в ВК
 
 

  
 

Почему нас так волнует социальное устройство

Печать
М. И. Моносзон «На заре революции (I съезд РСДРП)», 1969

Почему нас так волнует социальное устройство? Мы считаем важным, как организовано общество. Значительная часть наших сил и внимания посвящены обсуждению социальных порядков. Неправильное общество обличается, по поводу того, что считать правильным, ведутся споры, легко доходящие до оскорблений. В чем причина этой никак нет проходящей социальной озабоченности?

Казалось бы, XX-й век, когда на алтаре социального было положено столько человеческих жертв, должен был нас научить хотя бы тому, что пролитие крови и пестование ненависти во имя социальной идеи не способны принести благо, но — нет.  И сегодня многие готовы, хотя бы на словах, строить социальную правду на костях — преимущественно на чужих.

Социальное устройство — это кумир, божок; всякий божок по своей природе — квазисубъект, то есть нечто, сущностно не способное быть субъектом, но наделяемое людьми чертами, сопоставимыми с характеристиками свободной и деятельной человеческой личности. Зачем же мы пытаемся вложить подобие души в нами же создаваемую механическую систему? Единственный возможный ответ — чтобы делегировать ответственность.

Человек уже достаточно долгое время одержим идеей эмансипации прав. Можно понять борьбу за эмансипацию, то есть личностный суверенитет — когда личность принимает на себя ответственность за свою судьбу, за всё, что она выбирает по ходу жизни. Можно понять борьбу за права: ситуация, когда права одних обеспечиваются за счет ущемления прав других, внутренне порочна. Но эмансипация прав — это нечто другое. Речь об освобождении права от ответственности.

Ответственность и право — две стороны одной медали. Если на тебе больше ответственности, то ты решаешь более серьёзные вопросы, а значит твоё решение обладает большей силой — ты больше можешь. Этот более широкий горизонт возможностей и есть твои права. Любое право, таким образом, подразумевает определённую меру ответственности.

Это, конечно, не очень комфортно. Ответственность мешает наслаждаться теми возможностями, которые дают тебе права. Более того, правильно выстроенный баланс и состоит в том, чтобы иметь такую ответственность, которая бы лишала тебя удовольствия от обладания данными правами. Если право становится обеспечением удовольствия, значит баланс нарушен.

Но человек несовершенен, и одно из проявлений этого несовершенства — желание иметь и получать. И чем больше у человека прав, тем больше у него возможностей нарушить баланс в свою пользу. Мы смотрим на тех, кому это несомненно удалось, и хотим того же. В публичном пространстве разлито общее стремление иметь побольше прав и поменьше ответственности. Как этого достичь? Крепко усвоенный, хотя и негласный ответ: с помощью социальной системы.

Помощь, ожидаемая от социального устройства, может быть двоякой, и политическая позиция человека определяется тем, какого рода помощи он чает. Он может видеть в социальной системе инструмент для увеличения своих прав (увеличение доли прав размывает ответственность) — это либеральная позиция. Но баланс можно сдвинуть и по-другому: не увеличивая права, а уменьшая ответственность. Человек может рассчитывать, что социальная система переложит с него ответственность. Куда? Распространённый ответ — на государство. Поэтому такая позиция обычно называется «государственнической». Другое название подобного подхода — патернализм (от слова «патер» — «отец»). Люди представляют собой подобие детей, нуждающихся в пригляде. Им необходимо отеческое попечение; вся ответственность при этом возлагается на отца, ибо какой с детей спрос? 

В этом есть своего рода изюминка: в рассуждения о необходимости опеки в этой модели пускаются сами дети — теория патернализма разрабатывается вовсе не государственными учреждениями, это инициатива снизу. Люди, далекие от теории, формулируют ещё проще: государство должно. Оно должно и то, и это, — вроде бы, потому, что может, но первичный импульс другой — тогда не будем должны мы. Пусть у нас останется минимум прав, но зато практически совсем не будет ответственности.

Именно поэтому так высока заинтересованность в «правильном» социальном устройстве. Каждый на свой лад думает, что может решить проблему своей ответственности раз и навсегда, оставшись с явным профицитом прав, что сделает жизнь более удовлетворительной (более наполненной удовольствиями) и в конечном счете — более счастливой. Это давний архетип культуры: беззаботность как синоним счастья, его можно найти в сказках самых разных народов. Наши современные споры о том, как должно быть устроено общество, — это борьба за сказочное будущее, но понятая и ведущаяся всерьёз.

Христианское отношение к реальности падшего мира исключает веру в его сказочное изменение. Ситуация, когда у человека минимизирована ответственность, с христианской точки зрения духовно опасна. Человек лично отвечает перед Богом, и эту ответственность с него никто и ни при каких обстоятельствах снять не может. Из этой фундаментальной ответственности вырастают и все другие. Христианин по определению — крайне ответственное существо, и вследствие этого обладает высшей степенью свободы (мере ответственности соответствует мера прав): ничто земное не имеет над ним власти.

Эти качества христианского отношения к бытию не зависят от социальной системы. При любом социальном устройстве христианин должен поступать одинаково, стараясь жить по заповедям и по совести, а не по принятому здесь и сейчас социальному канону. И при достаточном количестве верных христиан при любой социальной системе жизнь будет становиться лучше. А при отсутствии критического количества христиан жизнь при любой социальной системе будет ужасной.


Наверх
 

Поиск

Знаки времени

Последние новости


2010 © Культуролог
Все права защищены
Goon Каталог сайтов Образовательное учреждение