Москва – лицо России

Москву следует рассматривать как материализованный компонент национальной идеи

Национальную идею как словесную объединительную формулу искусственно изобрести для живого общества нельзя. Она является результирующей уже существующего в развитии социума тренда. Сейчас такого генерального вектора в российском обществе нет – оно находится в состоянии идейного разброда. Дисперсное, атомизированное общество не способно объединительную идею ни  породить, ни воспринять, ни солидарно толковать на основе общего понимания ценностей.

Но есть не только словесное, но и визуальное выражение идеи. А поскольку в эпоху телевидения и интернета зрительные символы стали особо значимы, не лишне будет напомнить, что зримым образом национальной идеи России, признанным не только у нас, но и за рубежом, была и остается Москва. Возглавив борьбу за освобождение от татаро-монгольского ига в 14 веке и процесс собирания русских земель, Москва надолго стала ядром кристаллизации геополитического и социокультурного пространства, называемого Россией. За столетия сформировался узнаваемый и уникальный облик государственно-политического, духовного и культурного центра, символизирующего единство нашей многонациональной страны. Об этом говорят образы сложившихся московских ансамблей и города в целом.

Значимость столицы в мироощущении России ясно выражена в литературе. Москва - визуальный носитель, материализованный компонент общерусской идеи. Недаром говорят: «Кто не видел Москвы, тот не видел России». Отметим: Москву надо именно УВИДЕТЬ, т.е., зримо ощутить её архитектурное воплощение. Именно поэтому историко-архитектурное наследие Москвы имеет непреходящую ценность и не подлежит замене на «новоделы» и муляжи, именно поэтому ответственность за архитектурные эксперименты выносится на суд истории, а всякое существенное изменение облика Москвы имеет далеко идущие политические последствия.

Архитектура отражает и одновременно формирует мировоззрение общества, организуя жизненное пространство человека. Созданные ею объекты по мере переживания исторических событий превращаются в артефакты культуры, без которых немыслима самоидентификация конкретного человека и общества в целом. Это могут быть разноуровневые, но неизменно значимые структуры: жилые и общественные здания, культурные ландшафты, поселения, город, наконец, столица как квинтэссенция политической и культурной жизни страны.

Продукт архитектуры отражает и материально воплощает не только стили и вкусы момента, но и общую идею, базирующуюся на ментальности народа или народов, страну населяющих, и на консенсусном мировоззренческом фундаменте, которыми руководствуется общество, отвечая на вызовы времени. Условно ее можно назвать общегосударственной, имперской или общенациональной идеей.

Общая идея прочитывается в устройстве и архитектурных образах города, ансамблей, отдельных зданий. Главный пример – Кремль: это узнаваемый визуальный компонент общенациональной идеи во все времена и при всех режимах. Давно потерявший оборонительную функцию, он стал символом, святыней: «державный венец…алтарь России» (М.Ю. Лермонтов).

В Москве развитие общей идеи можно проследить в постройках и проектах разных эпох. Так, вынос центра из Кремля на Красную площадь в 16 в. определил не только естественный рост города, но и изменение геополитического статуса Москвы – начало превращения её в столицу евразийской империи. Программным идеологическим событием на этом пути стало возведение Храма Покрова на Рву, известного как Храм Василия Блаженного, где синергия западных и восточных мотивов создала самобытную и неповторимую композицию. Русь, наследуя Византии в религиозном и культурном плане, устремляется в азиатские просторы и выходит в Европу. А храм, одновременно символ небесного Иерусалима и новой единой Руси, с тех пор становится неотъемлемой частью образа Москвы.

Общая тема архитектуры московских храмов - раздельное выявление частей, элементов, сочетание их в едином движении, что можно уподобить постепенному восхождению, пути к спасению. Путь к спасению через объединение становится сквозной темой архитектурных образов Москвы, а со временем  - значимым компонентом общенациональной идеи. По-своему в разные исторические эпохи она прослеживается в возведённом Храме Христа Спасителя и в неосуществленных проектах Дворца Советов, Института Ленина и Наркомтяжпрома, в прежних генпланах Москвы, в так наз. «сталинских» высотках. Сегодняшнее состояние страны и общества, потерявшего стержень и ориентиры развития, ярко выражено в архитектурных образах Сити, памятника Петру Первому,  так наз. «точечной застройки» в исторически сложившихся кварталах, в генплане 2010 года и прочих продуктах эпохи.

Роль Москвы как символа России особо выявляется в минуты опасности, при угрозе потери национальной независимости - во времена Смут 17 и 20 веков, обеих Отечественных войн – 1812 и 1941 годов, в т.ч., и потери культурной независимости – как сегодня. Не случайно крутая смена идеологических и культурных ориентиров сверху тоже касалась столицы: вспомним символичный перенос её Петром Первым на берега Балтики и возврат большевиками в Москву в 1918 г.

В этой связи нельзя не остановиться на всё чаще звучащих предложениях о переносе столицы в другой город. Известную формулу «Москва – третий Рим и четвёртому не бывать» можно понимать и в самом прямом смысле: этот новый «Рим» не будет узнаваем и признаваем. Такой акт переноса столицы может означать только разрыв традиции, отказ от преемственности сложившейся веками государственности, наконец, национальной идеи. Это старт с нулевой отметки, с большой вероятностью ведущий к распаду страны. Нужно ли это России?

Добровольный перенос столицы в мирное время обычно связан с предложением новой модели развития, нового пути, с которым согласна значительная часть общества. А такой солидарной модели в нашем идейно и социально разобщённом обществе на сегодня нет. Технический перенос столицы в относительно молодых государствах (в Нигерии – из Лагоса в Абуджу, в Бразилии – из Рио-де-Жанейро в Бразилиа), думается, не может быть образцом для решения наших проблем. Тем более, что приведённые в пример столичные проекты так и не стали восприниматься как новые символы этих стран. Скорее стоит взять на вооружение другой опыт: столица объединенной Германии из Бонна была сразу возвращена в Берлин.

Аналогично вредной для России представляется и идея вывода ряда ключевых государственных структур из Москвы в другие города. Впрочем, средневековье знало подобные примеры дисперсной и даже кочующей центральной власти, только диктовалось это её слабостью и феодальной вольницей. На Руси идею переноса столицы пестовал Иван Грозный, и даже реально поделил столичные функции между Москвой и Александровской слободой, но закончились его политические игры Смутой. Сегодня всё, что работает против образа Москвы, накопленного ею за века политического и  социокультурного капитала, работает и против России, против её единства.

В поиске общей идеи необходимо понять, что Москва – не просто город, а столица, сущностной и неизбывный компонент столь искомой российским политическим истеблишментом объединительной формулы. Пропагандистских призывов к её поиску без реального сохранения культурного наследия Москвы, возрождения целостного образа города как общенационального достояния, недостаточно. В градостроительных, архитектурных и других проектах, касающихся Москвы, должен доминировать культурно-исторический императив: сохранение святынь, сложившихся ансамблей, улиц, природно-исторических ландшафтов - реальных носителей национальной идеи. Это является стратегической задачей всего общества, требует ответственности и политической воли руководства страны, адекватных мер контроля над действиями региональных властей, финансового обеспечения со стороны федерального центра.

Назрела необходимость подумать о том, чтобы освободить Москву от излишних, не свойственных ей как столице функций. Это сделать можно и даже необходимо не только из соображений радикальной разгрузки региона, радикального решения городских проблем, но и, что ещё важнее, для повышения эффективности работы федеральных структур. На данный момент Москва явно функционально перегружена, выполняя не только необходимые для столицы всякого государства функции, но и ряд факультативных, свойственных рядовым мегаполисам, но не только не обязательных, а порой и вредных для столиц.

В любом государстве столица должна быть главным политическим, государственно-управленческим, культурным и духовным центром.  К необязательным функциям можно отнести функции промышленного, торгового и товарно-транзитного, а также финансового центра, тем более центра «делового администрирования» (сопровождения, а de facto - офисного обслуживания частного бизнеса), транспортного, таможенного и логистического узла, туристического и развлекательного центра и пр. Ряд необязательных функций – научный и образовательный центр - в силу исторической традиции прочно вошли в ткань жизни Москвы и не могут быть изъяты без больших потерь.  Целесообразность развития прочих из вышеупомянутых факультативных функций сейчас надо оценить с точки зрения, во-первых, их стратегической необходимости применительно к Москве и, во-вторых, с учётом критической социальной, градостроительной, экологической, транспортной и пр. ситуации в столице.

Следует продумать федеральную программу передачи значительной части финансово-экономических и бизнес-организующих функций из Москвы в другие крупные города - на Урале, в Восточной и Западной Сибири, на Дальнем Востоке, формируя в них привлекательные условия и снижая нагрузку на Москву как на единственный притягивающий капитал центр. Тогда получат подлинное решение задача выравнивания уровня социально-экономического развития регионов, проблемы занятости населения, миграционных процессов и сбалансированного распределения населения по территории страны, повышения уровня жизни по всей России. Не это ли является материальным ядром искомой национальной идеи?

С учётом национально-политического статуса Москвы и остроты проблем, с которыми в последние годы столкнулась столица и Московская область, возможным административным решением было бы их объединение в федеральный столичный округ с особым статусом. Это, в совокупности с изложенными выше принципами, даст системную основу для развязывания пущенного на рыночный самотёк узла сложнейших городских проблем и позволит выработать оптимальный комплекс конкретных мер для их решения.  Более того, такой вывод столицы из кризиса учитывает интересы всей страны – и Центра, и провинции, поэтому он сплотит общество, даст столь необходимый нам сейчас позитивный импульс и будет реальным шагом вперёд в поиске национальной идеи. Ведь Москва – лицо России.

М.Н. Гурари
член Союза московских архитекторов, член Президиума Экспертно-консультативного совета при главном архитекторе Москвы 

Н.С. Лащенко
Российский институт культурологии, научный сотрудник

Работа публиковалась: в сб. «Национальная идея России. Материалы Всероссийской научной конференции 12 ноября 2010г» Москва Научный эксперт 2011 стр 283-287.

Скачать все материалы конференции можно по этой ссылке