Контексты употребления Происхождение этого, часто, хотя в последние годы – реже, употребляемого выражения, видимо, до конца не выяснено. Попытки это выяснить предпринимались. Вот что пишет, например, некто Mike Tyukanov (адрес в Интернете: http://mtyukanov.livejournal.com/5637.html?mode=reply):
«Как-то давно начал было раскапывать происхождение выражения "общечеловеческие ценности", но до конца дело не довел. Известно, что ввел в оборот его Горбачев как наш "асимметричный ответ" рейганизму. И являлось это частью "нового мышления для нашей страны и всего мира". Но вот где его придумали? Международный Отдел ЦК? Идеологический Отдел? Или непосредственно секретариат горбачевский? В тех мемуарах деятелей раннегорбачевского периода, которые я читал, никто на себя этого не взял. Может, он сам и изобрел? Никому не попадалось? И еще было бы интересно проследить, когда и как возникла идея, что "общечеловеческие ценности" - это нечто, придуманное на Западе. Появилось ли это для облегчения борьбы с оными (депеша эта с Запада, тут бдительность нужна)? Распространилось это мнение, очевидно, во второй половине 90-х, и тогда этот мотив действительно, похоже, преобладал, поскольку одновременно распространилось и отношение к западу по принципу "почему меня никто не любит, скажи, жирный, противный, мерзкий старикашка". Но не появилось ли оно существенно раньше и с положительной оценкой? Сейчас я просто не помню, на что ссылались в начале 90-х -- использовали ли его тогда идеологи раннепостсоветского периода? Ельцин? Бурбулис? Шахрай?Гайдар? Попов? Собчак?»
Выражение «общечеловеческие ценности» встречается и в нормативных документах России, в частности, в «Декларации о языках народов России» от 25.10.1991 г., принятой Верховным Советом РСФСР:
«Верховный Совет РСФСР…утверждая приоритет общечеловеческих ценностей, равно как и духовных ценностей каждого народа, признавая языковой суверенитет каждого народа и личности независимо от происхождения человека, его социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, отношения к религии и места проживания, провозглашает: право каждого человека на свободный выбор языка обучения, воспитания и интеллектуального творчества…».
Однако есть основания считать, что само выражение «общечеловеческие ценности» (причём именно как «исконно русское» или, по крайней мере, «исконно советское», а не, так сказать, «прямой перевод с западного») появилось в России задолго до «перестройки» и не было изобретением официальных советских идеологов горбачёвского периода или же самого Горбачёва. Они, разве что, «употребили его по другому назначению». Так, это понятие употребляется в следующих источниках:
1. БСЭ, статья «Античность»: «В античном обществе были созданы непреходящие, общечеловеческие ценности; высокого развития достигли философия, литература, изобразительное искусство, архитектура.»
2. Литературная энциклопедия в 11 томах, 1929 – 1939, статья «Роллан»: «…он в разных эпохах искал в сущности общечеловеческие ценности и вечные характеры…Попытка найти в раздираемом противоречиями современном обществе общечеловеческие ценности особенно ярка была в драме…»
Действительно, непохоже, что это понятие было «импортировано» с Запада ещё и потому, что оно там в нашем современном популярном контексте практически не употребляется. Там говорят о human values (человеческих ценностях), но и об этом - не как о каком-то конечном наборе, универсальном для всех. Существует, например, International Association for Human Values (IAHV), т.е. Международная ассоциация человеческих ценностей (Официальный сайт: http://www.iahv.org/), созданная в Женеве в 1997 г., т.е. спустя лет десять после того, как понятие «общечеловеческие ценности» вошло в наш общественно – политический обиход.
Своей целью Ассоциация ставит: «to foster on a global scale, a deeper understanding of the values that unite us as a human community.», т.е. «способствовать в глобальном масштабе более глубокому пониманию ценностей, объединяющих человеческое общество». Ознакомившись с материалами Ассоциации, видно, что «человеческие ценности» она не только стремятся понять, но некое их видение и даже программы их продвижения у Ассоциации существуют (это не хорошо и не плохо, это просто констатация факта). Тем не менее, они декларируют их более «мягко» и гибко, чем наши отечественные «общечеловеки».
Вот их декларируемый набор «human values», которые, в то же время, можно назвать и декларируемыми принципами и подходами этой организации:
· The innate dignity of human life (Естественное (врождённое) достоинство человеческой жизни)
· Respect and consideration for the "other" (Уважение и признание значимости «других»)
· The interconnection between humankind and the environment and thus the need to care for and preserve the earth (Взаимосвязь между обществом и природой и, таким образом, потребность в заботе и охране Земли)
· The importance of integrity and service (Важность единства и взаимопомощи)
· An attitude of non-violence (Стремление избежать насилия)
· The individual and collective quest for peace and happiness (Индивидуальное и коллективное стремление к миру и счастью).
На Западе говорят, впрочем, и об «all human values» и «whole – human values», что действительно можно перевести как «общечеловеческие ценности». Однако данные понятия употребляются, всё-таки, не в «общественно – политическом» контексте. Например, могут сказать, что некий преступный, подлый, циничный человек попрал «все человеческие (или общечеловеческие) ценности». Или что произведения Шекспира имеют «общечеловеческую ценность». И далее в том же духе, т.е., в общем-то, в том же духе, что и Большая Советская энциклопедия. Изучением «human values» на Западе занимаются и психологи и также используют этот термин. Но, опять же, здесь нет политической окраски, а сами «human values» являются объектом исследования, а не набором аксиом.
Запад, конечно, стремится навязать миру своё видение этого мира, это общее место. Но, надо подчеркнуть, что в данном случае мы говорим о самом термине «общечеловеческие ценности», и есть достаточно веские основания считать следующее:
1. Понятие «общечеловеческие ценности» не было прямым переводом на русский язык неких «западных инструкций» нашей стране.
2. Под понятием «общечеловеческие ценности» нет никакой «нормативной базы», да и вообще – официальной документарной основы, несмотря на употребление этого выражения в официальных российских документах. В частности, в основополагающих документах, принятых на уровне ООН, это понятие (в отличие, скажем, от «прав человека») не закреплено.
Уместно также ознакомиться с анализом самого понятия, приводимым Рустемом Вахитовым («Манипуляция сознанием и общечеловеческие ценности», адрес статьи в Интернете: http://www.contr-tv.ru/common/1541/). Он, правда, приписывает Западу использование этого понятия в качестве оправдания агрессии против других стран. Однако Запад, на самом деле, говорит о «нарушении прав человека», на официальном уровне всячески подчёркивая своё уважение, в частности, к исламским ценностям. Тем не менее, рассуждения Вахитова интересны с точки зрения уяснения смысловой нагрузки понятия:
«Вспомним, что согласно науке логике каждое понятие имеет объем и содержание. Объем - это количество предметов, которые охватываются этим понятием. Например, объем понятия «человек» - все люди, которые когда-либо жили, живут или будут жить. Содержание - это совокупность существенных, то есть касающихся самой сути, важнейших признаков предмета, которые отражаются в этом понятии. Например, содержание понятия «человек»- существо, обладающее разумом, членораздельной речью, живущее в обществе и способное к целенаправленному преобразованию природы при помощи изготовленных им орудий. Объем и содержание понятия связаны между собой, и эта связь выражается следующим законом: чем больше объем понятия, тем меньше его содержание, и наоборот, чем больше содержание понятия, тем меньше его объем. Иначе говоря, чем большее количество вещей мыслится в данном понятии, тем скуднее понятие в логическом отношении, тем меньше оно сообщает об этих вещах. Наиболее общие же понятия наиболее и пусты. Так, в понятии «человек» в силу его крайней абстрактности ничего не говорится о конкретных Иванове и Петрове. Их отличия друг от друга, другими словами их индивидуальности (ведь индивидуальность и есть то, чем человек не схож с другими людьми, что свойственно лишь ему и никому больше) в нем не учитываются. Учитываются же в нем лишь то, что роднит Иванова и Петрова и всех остальных людей – Джонсона и Питерсона, Ли и Цзы, Ахмета и Зейда, Конфуция и Сократа независимо от национальности, расы, исторической эпохи. А это и есть наиболее общие свойства – разум, речь, способность к труду, и, пожалуй, и все.
Из самого названия «общечеловеческие ценности» явствует, что здесь также речь идет о ценностях, которые свойственны всему человечеству, всем людям, к какому бы народу или культуре мира они ни относились, в какую бы эпоху мировой истории ни жили. То есть общечеловеческие ценности выражаются понятиями, которые имеют максимальный объем. Согласно вышеприведенному закону логики, содержание этих понятий будет максимально скудным. Это будут обычные, почти ничего не значащие абстракции добра, справедливости, мира, процветания и так далее. Обращение к ним ничего не дает для их оценки, потому что каждый народ, каждая культура и каждая эпоха наполняют их своим специфическим содержанием, но именно это специфическое содержание мы и исключаем из рассмотрения, когда обобщаем и переходим от ценностей данных народа, культуры или эпохи к общечеловеческим ценностям.
Таким образом, если бы западная пропаганда под общечеловеческими ценностями действительно понимала таковые, то не имели бы никакого смысла обвинения кого-либо в отходе от общечеловеческих ценностей. Скажем, США обвинили бы какую-нибудь исламскую страну в отходе от общечеловеческих ценностей, например, в нарушении их важнейшей составляющей – прав человека. Однако в реальности каждая цивилизация мира имеет свои представления о правах человека. Для западноевропейца и североамериканца – это право на участие в демократических выборах, право на свободу передвижения, свободу слова и т.д. Но это так лишь потому, что в лоне западной цивилизации (к тому же не так давно - лишь в XVIII веке) сформировалось специфичное представление о человеке как о существе с рождения обладающем правами и свободами политического характера. В рамках исламской цивилизации (кстати, равно как и традиционной христианской) сформировалось иное представление о человеке – как о рабе всемогущего Бога, имеющем свободу, но она ничего общего с политикой не имеет, это свобода выбирать между добром и злом, Богом и дьяволом, свобода внутренняя, а не внешняя. Это право отобрать у человека, действительно, никто не может, но поэтому никого нельзя обвинить в его нарушении.
Как видим, ошибаются те, кто считает, что представители исламского и - шире - восточного мира не имеют представлений о свободах и правах человека: имеют, но это качественно другие представления. Если брать понятие «права человека» в общечеловеческом смысле, то оно должно быть настолько общим, чтобы подходить и под специфичное восточное, и под специфически западное их понимание. С точки зрения подлинного общечеловеческого их понимания позиции Востока и Запада на этот счет равноценны.»
Однако «академические» определения понятия «общечеловеческие ценности» существуют. Например, Н.Г. Севостьянова (адрес статьи в Интернете: http://fil.vslovar.org.ru/772.html) определяет «общечеловеческие ценности» как: «система аксиологических максим, содержание которых не связано непосредственно с конкретным историческим периодом развития общества или конкретной этнической традицией, но, наполняясь в каждой социокультурной традиции собственным конкретным смыслом, воспроизводится, тем не менее, в любом типе культуры в качестве ценности».
Далее следует рассуждение, которое также имеет смысл привести полностью хотя бы в силу его красоты:
«Проблема О.Ц. драматически возобновляется в эпохи социального катастрофизма: преобладания деструктивных процессов в политике, дезинтеграции социальных институтов, девальвации моральных ценностей и поиска вариантов цивилизованного социокультурного выбора. Вместе с тем, основополагающей ценностью во все времена человеческой истории являлась сама жизнь и проблема ее сохранения и развития в природной и культурной формах. Многообразие подходов к исследованию О.Ц. порождает множественность их классификаций по различным критериям. В связи со структурой бытия отмечают ценности природные (неорганическая и органическая природа, полезные ископаемые) и культурные (свобода, творчество, любовь, общение, деятельность). Соответственно структуре личности, ценности бывают биопсихологического (здоровье) и духовного порядка. По формам духовной культуры ценности классифицируют на нравственные (смысл жизни и счастье, добро, долг, ответственность, совесть, честь, достоинство), эстетические (прекрасное, возвышенное), религиозные (вера), научные (истина), политические (мир, справедливость, демократия), правовые (закон и правопорядок). В связи с объектно-субъектной природой ценностного отношения можно отметить предметные (результаты человеческой деятельности), субъектные (установки, оценки, императивы, нормы, цели) ценности. В целом, полифония О.Ц. порождает и условность их классификации. Каждая историческая эпоха и определенный этнос выражают себя в иерархии ценностей, определявшей социально допустимое. Ценностные системы пребывают в становлении и их временные масштабы не совпадают с социокультурной реальностью. В современном мире значимы нравственные и эстетические ценности античности, гуманистические идеалы христианства, рационализм Нового временя, парадигма ненасилия 20 в. и мн. др. О.Ц. образуют ценностные ориентации как приоритеты социокультурного развития этносов или личности, закрепленные социальной практикой или жизненным опытом человека. Среди последних выделяют ценностные ориентации на семью, образование, труд, общественную деятельность, другие сферы самоутверждения человека. В современную эпоху глобальных перемен особое значение приобретают абсолютные ценности добра, красоты, истины и веры как фундаментальные основания соответствующих форм духовной культуры, предполагающие гармонию, меру, равновесие целостного мира человека и его конструктивного жизнеутверждения в культуре. И, поскольку актуальное социокультурное измерение определяется сегодня не столько бытием, сколько его изменением, добро, красота, истина и вера означают не столько приверженность абсолютным ценностям, сколько их поиск и обретение. Среди О.Ц. следует специально выделить нравственные ценности, традиционно представляющие общезначимое в его взаимосвязи с этнонациональным и индивидуальным. В общечеловеческой морали сохраняются некоторые единые формы общежития, отмечается преемственность моральных требований, связанных о простейшими формами взаимоотношений людей. Непреходящее значение имеют Библейские нравственные заповеди: ветхозаветные десять заповедей Моисея и новозаветная Нагорная проповедь Иисуса Христа. Общечеловеческой в морали является и форма предъявления нравственного требования, связанная с идеалами гуманизма, справедливости и достоинства личности».
Однако видно, что это частное мнение и личная трактовка автора, не более. Происхождение, авторство, эволюция понятия остаётся неизвестным. И «перечень» общечеловеческих ценностей как таковой отсутствует, если, конечно, не считать «абсолютные ценности добра, красоты, истины и веры».
Другой пример столь же вольного обращения с данным понятием – у И.И. Вайнберга (Энциклопедический словарь «Политические деятели России 1917», статья «Горький Максим», 2001 г.):
«…одновременно Горький защищает забытые в вихре революционных буден гуманистические идеалы социализма, идеи демократии, общечеловеческие ценности, права и свободу личности.».
Возможно, Горький именно их и защищал, но возможно также, что сам он об этом не знал. В этой же статье сам Горький цитируется. Но в его прямой речи слов «общечеловеческие ценности» нет.
В общем, подытоживая вышеприведённую информацию, общечеловеческие ценности как понятие:
1. Автор и происхождение понятия неизвестны, «музыка и слова народные»; как таковое выражение «общечеловеческие ценности» появилось в России, по крайней мере, до «горбачёвской перестройки».
2. На каком – либо «официальном уровне» не закреплены и не определены, хотя в российских официальных документах само выражение встречается.
3. Смысл – на усмотрение употребляющего это выражение, некий «общепринятый» смысл отсутствует.
Автор текста: Кирилл Дегтярев
Фото: Денис Симонов |
Культуролог в ЖЖ 
Культуролог в ВК
