Суверенитет ценностей

29.01.2013 г.

25 января 2013 Государственная Дума Российской Федерации приняла в первом чтении законопроект № 44554-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (об установлении административной ответственности за пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних)».

Стоит напомнить судьбу этого законопроекта. Первым вопрос о запрете гей-пропаганды подняли депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга. Их опыт начали активно перенимать в других регионах. Возникло естественное желание решить вопрос сразу на федеральном уровне, и Законодательное собрание Новосибирской области внесло данный законопроект на рассмотрение Государственной Думы. Это произошло в конце марта 2012 г. Совет Государственной Думы довольно быстро назначил профильный комитет – Комитет по вопросам семьи, женщин и детей, и поручил ему подготовить законопроект к принятию в первом чтении к июню 2012 года. Однако Правовое управление Госдумы вынесло отрицательное заключение по законопроекту. Суть возражения сводилась к тому, что в российском законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие пропаганду гомосексуализма, и вводить ответственность за нарушение несуществующих норм как-то нехорошо. К тому же, как было отмечено в документе, в законодательстве вообще нет определения термина «гомосексуализм».

Питерцы свои поправки в закон «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге» сформулировали более конкретно – штрафы введены за пропаганду среди несовершеннолетних мужеложства, лесбиянства, бисексуализма и трансгендерности. При этом было сделано примечание, что именно считать пропагандой: таковой признаётся утверждение что традиционные и нетрадиционные «брачные отношения» «социально равноценны».

Федеральный закон никаких пояснений не содержит, поэтому, действительно, не очень понятно, в каких случаях мы будем иметь право применять предписанные законом штрафы. Штрафы, кстати, для частных лиц невелики: от 4 до 5 тыс. руб., для должностных лиц – от 40 до 50 тыс. руб. Для юридических лиц сумма штрафа действительно внушительна – от 400 до 500 тыс. руб.

После вердикта Правового управления продвижение закона в Госдуме остановилось. Процесс возобновился лишь тогда, когда в США был принят «Акт Магнитского» (это случилось 6 декабря 2012 г.). С этого момента мы наблюдаем некий «законодательный разворот». Госдума начинает принимать законы, которые прежде казались «непроходимыми». 14 декабря в первом чтении принимается закон «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» - наш ответ на «Акт Магнитского». Ко второму чтению к закону добавляется поправка, запрещающая усыновление в Соединенные Штаты Америки, а закон получает имя Димы Яковлева. Несмотря на активное сопротивление отечественных либералов, 19 декабря закон проходит второе чтение, не потеряв запрета на усыновление в США. К закону о запрете пропаганды гомосексуализма возвращаются в эти же сроки. 13 декабря профильный комитет докладывает, что закон готов к рассмотрению в первом чтении . И это – несмотря на то, что Правовое управление так и не отозвало своего отрицательного заключения. Сюда же стоит добавить возникновение ещё одного «антилиберального» закона - о введении ответственности за нецензурную брань в средствах массовой информации, который был принят в первом чтении 18 января 2013, несмотря на отрицательный отзыв правительства (небывалое дело!).

Всё это похоже на то, что порвались какие-то сдерживающие путы. И мы стали принимать свои законы без постоянной оглядки на Запад, вроде бы нам сейчас всё равно, как они там среагируют. Что ж, законодательный суверенитет – хорошая штука. Однако, возвращаясь к содержанию закона против гей-пропаганды, приходится заключить, что радоваться пока особо нечему. До второго чтения закону предстоит долгий путь. Объявлено, что поправки к закону будут собираться до 25 мая (обычный же срок на сбор поправок – месяц). После этого будет создана рабочая группа, которая будет оценивать предложенные поправки и формировать окончательный вид законопроекта. В эту группу войдут представители МВД, государственно-правового управления Президента, а также по одному представителю от Русской Православной Церкви и ЛГБТ-сообщества – как выразителей крайних позиций. Руководитель профильного комитета Госдумы Е.Б. Мизулина считает, что у представителей гей-сообщества «хорошие предложения». Поневоле задумаешься, каков будет итоговый вид закона.

Мизулина настойчиво обращает внимание, что закон касается только пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних: «Это очень важно. Ложное представление, что у нас закон о запрете гомосексуализма. Нет, и это невозможно. Есть конвенция, которая у нас ратифицирована, и решение Европейского суда, в котором четко сказано, что среди детей мы можем запрещать и пропаганду, и распространение гомосексуальных практик. Мы можем вводить уголовную ответственность за сексуальные контакты с детьми до 18 лет, но среди взрослых нет, туда мы не будем вторгаться».

Между тем, этот подход, в соответствии с которым обществу предлагается разделить культуру для детей, построенную на моральном основании, и культуру для взрослых, с аморальным основанием (т.е. безразличную к вопросам морали), глубоко порочен. Культурное пространство детей и взрослых едино. Нам предлагают защитить детей с помощью маркировки продукции, мол, достаточно поставить значок 18+ - и дети уже избавлены от опасных влияний. А взрослые могут быть развращенными в любой степени. Но нет, в культуре безнравственных взрослых невозможно возникновение нравственного поколения. Наша забота о нравственности детей без исправления нравственной ситуации в обществе в целом – это только имитация благого дела. Поэтому закон о штрафах за гей-пропаганду имеет все шансы стать «пшиком», пустой нормой, которую невозможно наполнить реальной законоприменительной практикой.

Сложно сказать, чем руководствовалось Правовое управление Госдумы, когда давало заключение на этот законопроект, но в определённом смысле оно право. Мы пытаемся подойти к проблеме с черного входа. Правильным был бы следующий путь: определить, что такое гомосексуализм, назвать его тем, чем он является на самом деле, – отклонением от нормы, в некоторых случаях – биологическим (и тогда это – сексуальное расстройство), а в некоторых – поведенческим (и тогда это – сексуальное извращение), и сделать из этого законодательные выводы. Но для того, чтобы рассматривать вопрос таким образом, необходимо вернуть нравственность в число тех ценностей, от которых не может отказаться ни общество, ни государство. Сейчас это место занимают толерантность и свобода мнений. Будем надеяться, что за законодательным суверенитетом последует и восстановление аксиологического суверенитета, то есть суверенитета ценностей, и мы восстановим наши традиционные ценности в полной мере, без какой-либо оглядки на Запад.