Homo economicus - полный идиот

Эгоизм против социального поведения: социальный человек выигрывает

Представьте себе, что вам нужно поставить на одного из двух людей. Первый - классический пример Homo economicus - человека экономического. Он всегда стремится к максимальной прибыли, эгоистичен и безжалостен. Второй более самоотвержен и готов помочь ближним без видимой выгоды для себя. Кто из них будет более успешным?

Дарвиновская теория эволюции и уроки капитализма говорят о том, что побеждает сильнейший. Поэтому воспитанный в современном мире человек поставит на эгоиста. И совершит большую ошибку, утверждаетв своей колонке для Bloomberg Марк Буханан, физик-теоретик и автор бестселлера "Прогнозирование: чему физика, метеорология и естественные науки могут научить экономистов".

Долгое время экономисты смотрели на мир, исходя из мысли, что конкуренция поощряет жадность, а любой человек рационален и настроен получить как можно больше. Однако, этот "трезвый взгляд" на человека далек от реальности. Большинство исследований, проведенных в последние 20 лет, доказывают, что взаимопомощь (или как говорят экономисты, предпочтение интересов других) являются нормой в отношениях между людьми по всему миру.

Жестокие игры: ультиматум и дилемма заключенного

В недавнем исследовании Института эмпирических исследований Цюриха ученые рассмотрели ситуацию, которая в теории игр называется "Ультиматум".

• В этой игре двое участников должны договориться о разделе фиксированной денежной суммы.
• Первый игрок может сделать одно единственное предложение о разделе денег. Второй - может принять или отклонить предлагаемую схему.
• В первом случае, предложение будет реализовано, а во втором - никто из участников ничего не получит.
• Логично предположить, что второму игроку выгодно принять любой из вариантов, в котором ему будет предложены деньги.
• Первый участник, будучи эгоистичным, должен предложить партнеру по игре минимальную сумму, раз у того, практически, нет выбора.
• Но в реальности в подавляющем большинстве случаев, первый игрок предлагал второму от 40% до 50% выданной суммы.
• Более того, если первый участник предлагал второму меньше 20%, то вероятность отказа от такого предложения составляла от 0,4 до 0,6.

Этот результат повторялся в нескольких десятках экспериментов, проведенных в разных странах и среди людей с разным достатком и положением.

Отчасти альтруизм участников "Ультиматума" можно объяснить тем, что игроки делили не собственные деньги. Когда в игру включались элементы конкуренции, предпочтение интересов других сходило на нет.

Примеры кооперации и взаимодействии часто можно встретить в реальной жизни. Это и создание профсоюзов, и сговор фирм на олигополистических рынках. Во всех этих случаях люди или компании отказываются от максимальной выгоды, чтобы лучшие условия могло получить как можно большее число людей.

Эгоизм - не лучший выход

Разумный эгоизм не всегда является лучшей стратегией - в условиях жесткой конкуренции гомоэкономикус иногда может и проиграть.

• Пример такой ситуации - игра под названием "Дилемма заключенного".
• Правила игры таковы: двое преступников - А и Б - схвачены одновременно. Полиция предполагает, что они действовали в сговоре и изолирует их друг от друга.
• Каждому из заключенных предлагают свидетельствовать против другого. В этом случае если А сдаст подельника, то выйдет на свободу, а В получит 10 лет. Если и А, и В дадут показания друг на друга, то оба сядут на два года. А если оба промолчат, то проведут в тюрьме по полгода.
• Если оба заключенных будут заботиться исключительно о сокращении своего срока и сдадут друг друга, то каждый из них получит максимальное наказание. С точки зрения группы лучшей стратегией оказывается взаимопомощь, то есть молчание. Тогда оба заключенных получат минимальный срок.

Швейцарским ученым удалось найти доказательства, что выйграть в этой игре может только "человек социальный", у которого дружелюбие заложено в генах.

Ситуация "дилеммы заключенного" воспроизводит многие ситуации из реальной жизни, когда эгоистичное поведение имеет негативные последствия. Она полезна при изучении таких процессов, как загрязнение окружающей среды, глобальное потепление и уклонение от уплаты налогов. Ученые утверждают, что выжить в современном мире может только вид "людей социальных": популяции, члены которой закрывают глаза на собственные интересы ради успеха всего вида.

Политические и социальные институты, которые определяют, как люди взаимодействуют друг с другом, имеют большое значение для развития этого вида. Homo socialis возникает только в правильной среде и может быть легко уничтожен. Поэтому учреждения построенные на личных интересах (например, огромные корпорации, ставящие интересы акционеров выше интересов общества), в конечном итоге могут не только не извлечь выгоду из имеющихся возможностей, но и загубить планету. Жадность - это плохо, заключают ученые, а во многих случаях быть жадным просто глупо.

Источник