Проект «Запад»

Мы часто говорим "Запад" и, вроде бы, понимаем, что этим словом обозначается. Но что составляет сущность Запада? А может быть, Запада просто нет?

«Россия и Запад», «Россия – это часть Запада или нет?», - давний предмет споров. При этом определений горячо обсуждаемым понятиям обычно не даётся. Впрочем, что такое Россия, и так понятно. А что есть Запад? 

Также задаётся вопрос: «Россия – Европа или не Европа?». Но, в данном случае, «Европа» употребляется как синоним «Запада». Да и само слово «Европа» означает именно запад, вечер, закат – «эреб» или «эрев» на семитских языках. Так что, для простоты далее будем говорить только о «Западе». 

Понятно, что Запад – понятие,  в данном случае, не географическое. Также очевидно, что не культурное, цивилизационное или религиозное. Запад нельзя отождествить с понятием христианского мира или христианской цивилизации. 

Хотя бы потому, что в этом случае ответ на принадлежность России Западу был бы очень простым: Россия - не просто «часть», а стержень Запада, не часть, а целое. Тогда, как остальной Запад, в лучшем случае – ответвления, в худшем – попросту ереси. Ибо именно наше православное христианство истинно, что признают и к западу от наших границ, называя нас ортодоксами. 

Более того, некоторые из современных западных господствующих идей – просто антихристианские, и как тогда отождествить Запад с христианством? 

Но, при этом, также очевидно, что нечто, ныне называемое Западом, зародилось в христианском мире и  генетически тесно связано именно с христианством. 

Однако Запада не существует в том смысле, в каком существует Россия, Германия, США, Бразилия, православные, католики, протестанты. Запад – не цивилизация, не культура, не религия, не земля, не люди. Запад – это политический проект. Если использовать этот взгляд на Запад, многое становится яснее. 

Это глобальный и долгосрочный проект, возможно, уже не раз сменивший руководство и даже забывший свои первоначальные цели, трансформирующийся с течением времени, но до сих пор реализуемый. В рамках этого «мегапроекта» в разное время продвигался и продвигается ряд частных проектов, в том числе, жёстко противостоящих друг другу. Но источник у них один, и общность духа тоже есть. 

Что это за проект, во всяком случае, в его первоначальном виде? Его можно охарактеризовать как политическое христианство, запустила же его и возглавила Римско-католическая церковь. 

Вот что говорит о понятии «Запад» немецкий историк Вольфганг Бенц (Wolfgang Benz) в интервью газете Die Welt (««Запад» как боевой клич против Византии и ислама», в оригинале: Abendland“ als Kampfbegriff gegen Byzanz und Islam):Вот что говорит о понятии «Запад» немецкий историк Вольфганг Бенц (Wolfgang Benz) в интервью газете Die Welt (««Запад» как боевой клич против Византии и ислама», в оригинале: Abendland“ als Kampfbegriff gegen Byzanz und Islam):

Die Welt: Г-н профессор, что означает термин «Запад»?

Вольфганг Бенц: Это широкое понятие, и в него может вкладываться достаточно произвольное содержание. Запад — это миф, получивший особую популярность в 17-ом и в 18-ом столетии. Он означает сообщество ценностей, объединяющее греко-римскую философию с христианским мышлением, и при этом создается впечатление, как будто античность завершает свое развитие в христианстве. Вместе с тем это слово постоянно использовалось как боевой клич и как ограничительное понятие.

— В борьбе против кого?

— Сначала термин «Запад» использовался для обозначения латинского христианства, которое хотело изолировать себя от православной церкви. Рим против Константинополя. Когда в 1453 году Константинополь был захвачен турками, христианский «Запад» превратился в боевой клич христианской Европы в борьбе против турецких и мусульманских агрессоров. На самом деле единого христианского Запада никогда не существовало…» 

Вроде бы, всё ясно. Заодно понятно, кто на самом деле воздвигал и воздвигает стену, кому принадлежит инициатива в конфронтации. Нет, не Россия плюнула в протянутую руку прогрессивного человечества, всё было наоборот. 

Но, вероятно, конфронтация с Константинополем была следствием самого проекта политического христианства. 

Герои Достоевского говорят, что Рим «поддался на третье искушение Христа» - искушение властью над миром. Однако, вполне возможно, что вначале было, да и до сих пор остаётся, не только властолюбие, но и стремление «как лучше», как надёжнее. 

Собственно, и Великий Инквизитор у Достоевского, хоть и сам уже не верит в Бога, искренне служит людям, даже обманывая их; хочет, чтобы им было лучше (в его понимании, конечно), а власть для него – бремя, а не наслаждение. 

Изначально же Римская церковь, наверно, искренне хотела, чтобы люди Земли приняли истинную христианскую веру, и на Земле утвердилось бы царство Христа. И наверно, это искреннее желание в её среде и сейчас не угасло. Царство Божие на Земле – идея принадлежит не большевикам, этого хотели ещё за столетия, а то и за полтора тысячелетия до них. 

Христос же заповедал своим апостолам всего один, весьма слабый и ненадёжный «инструмент» - проповедь. Но есть мощный арсенал земных средств, используемых обычно для достижения земных целей – административных, политических, военных, в конце концов. Почему бы не применить его, на этот раз, ради высшей цели? Такая цель оправдает средства. 

Значит, Церкви нужна не только духовная власть, но и политическая. Ей нужны деньги, оружие и солдаты, свои люди во власти, деловые структуры и всё остальное, что нужно и обычно используется для решения сугубо земных задач. 

В этом взгляде на вещи нет пока явного атеизма, тем более – антихристианства. Но маловерие, недостаток упования на Бога уже есть. 

Отметим также развитую католическую теологию – в православии такой мощной системы нет. Однако что есть теология, как не стремление что-то домыслить за Бога, попытка посмотреть на мир с точки зрения Бога? 

Возможно, такой подход был унаследован от прагматичной Римской империи. 

Также в иудейской религиозной концепции есть мысль об «улучшении Творения». Формулируется она примерно так – именно потому, что Бог думает о максимальном благе человека, Он намеренно создал мир несовершенным, для того, чтобы дать человеку возможность его улучшать, прилагать усилия к исправлению мира и самого себя и, таким образом, получать наслаждение – от самостоятельного труда, чувствуя свою свободу и самодостаточность (http://toldot.ru/urava/ask/urava_6680.html). 

Возможно, эти подходы тоже ложились в основу проекта «Запад», учитывая активную роль определённой части евреев в продвижении этого проекта, несмотря на то, что большинство участников проекта, мягко говоря, далеко не всегда любило евреев.  

Какими бы ни были источники таких подходов, они получили развитие. Римские иерархи обрели не только духовную, но и политическую власть, опирающуюся, в том числе, на силу денег и оружия. И продвигали христианскую веру не только проповедью, но и экономическими, и политическими, и даже военными методами. 

Закономерен вопрос - а в Византии и позже на Руси разве было иначе? Как минимум, административные рычаги для принуждения к православию использовались. Да, использовались. Но, во-первых, в существенно меньших масштабах и с существенно меньшей систематичностью. 

Главное же, цель была другая, что интересно - приземлённая. Всё-таки, царям православие нужно было, большей частью, как инструмент, говоря современным языком, «консолидации нации» - достижения земных целей. Да, это профанация, никто не спорит. Ну, а достижение духовных целей земными средствами – это как назвать? А, что хуже, пусть каждый решает сам. 

С точки зрения ортодоксии, опыт следующих за православно-католическим расколом 1000 лет показал, что лучше (или, пусть будет, меньшее зло) наш цезарепапизм, чем их папоцезаризм. Мы остались с тем же Символом Веры, что был принят в IV веке, Рим же пошёл по пути измышления новых догматов. И есть связь между их политическим христианством и появившейся со временем догматической кривизной. 

Да, можно сказать, что лучше всего – у протестантов. Перехватывающих, начиная с XVI-XVII вв., инициативу у Рима в реализации проекта «Запад». У них свобода и демократия, у них нет насаждения веры административными методами. Но, во-первых, не то, чтобы совсем нет. Более того, местами они даже «переплюнули» Рим в смысле насилия над людьми. Во-вторых, и это тоже главное, их протест против Рима был обусловлен не духовно, а материально - Римско-католическая церковь не должна править христианским миром, не потому, что это против Бога, а потому, что это против свободы и демократии в земном понимании. И вообще, каждый отдельно взятый человек не дурнее Папы Римского и может сам себе быть священником и теологом. 

В-третьих, протестанты в итоге отклонились от ортодоксального вероучения ещё сильнее католиков и рассыпались на множество сект – то есть, историческая практика показала, с точки зрения ортодоксии, ложность и протестантских подходов. 

Итак, на первых этапах главной целью проекта «Запад» было насаждение непосредственно христианства с использованием всего арсенала земных средств. Далее же появляются социальные учения, основанные первоначально на христианских постулатах – гуманизм, либерализм, социализм. Протестантизм же был предтечей и, в значительной степени, отцом этих уже секулярных учений. Они – тоже разновидности политического христианства, но в несколько ином аспекте. 

Гуманисты, либералы, социалисты основывались на христианском вероучении, согласно которому Бог сотворил человека свободным и даже где-то равным Себе – по Образу и подобию Божию; Бог дал человеку разум; Бог создал людей равными. Отсюда был сделан вывод, что земную социально-политическую и экономическую жизнь следует привести в соответствие этим постулатам. Если люди, по Библии, равны, то непременно должен быть, например, демократически избираемый парламент. Если каждый человек разумен и даже без малого Бог, то должна быть свобода слова – каждый имеет право высказаться. Как же почти Богу слова не дать? И так далее. 

Далее же не трудно и проследить в истории, и понять логически, как это может трансформироваться в атеизм и даже прямое антихристианство, при этом оставаясь в рамках всё того же проекта «политическое христианство», или «Рай на Земле». 

Проект «Запад» можно отождествить и с «Прометеевским проектом» (См. А. Карпов "Прометеевский ПРОЕКТ "). Различие в том, что автор данной работы отсчитывает Прометеевский проект примерно от эпохи Реформации, то есть начала борьбы протестантов с Католической церковью, тогда как его можно проследить от истоков самой Католической церкви. Там «прометеевский дух», стремление «подкорректировать» Бога, построить рай на Земле с помощью человеческого арсенала средств уже присутствует задолго до Реформации. 

При всех разногласиях и даже кровавых конфликтах протестантов, гуманистов, либералов, социалистов с Католической церковью они унаследовали нечто существенное:

- Связь с христианством или, хотя бы, некое «эхо» христианства, сохраняющееся у представителей секулярных учений, даже у тех, кто провозглашает себя атеистом;

- Сверхзадачу – строительство Рая на Земле (притом, что представления о рае могут различаться);

- Образ действий – рай можно и даже нужно строить с помощью земных политических (финансовых, административных, информационно-пропагандистских) и даже военных инструментов;

- Наконец, сам проектный подход применительно ко всему человеческому обществу и общественной жизни. \ 

Проект имеет чёткую цель – создание в конечный промежуток времени системы с определёнными параметрами. Эти требуемые новые параметры рождаются в сознании проектировщика и являются его умозрительными построениями. Проектный подход применительно к обществу означает, что его параметры должны быть в течение некоторого конечного отрезка времени приведены в соответствие умозрительным построениям того, кто хочет это общество изменить.  

Исследуя вопрос, приходишь к, вроде бы, парадоксальному выводу о родстве проекта «Запад» с проектом «Исламский халифат», при всех различиях и взаимной враждебности. В рамках проекта «Запад» тоже строится «Западный халифат». В свою очередь, «Исламский халифат» - это проект политического ислама, как «Запад» - политического христианства. 

Проекты «Запад» и «Исламский халифат» объединяет сектантство, фундаментализм. Отличительное свойство которых – выдёргивание из контекста и абсолютизация некоторых постулатов «базового» вероучения и стремление «построить» общество в соответствии с этими узко понимаемыми постулатами. 

Есть и факты, указывающие на возможность ситуативного союза между организаторами и исполнителями обоих проектов. Могут ли они стать настоящими союзниками, могут ли два проекта слиться в один, может ли проект «Исламский халифат» стать подпроектом «Запада»? Может ли, наконец, этот проект пройти те же или сходные стадии, что и проект «Запад», создав свои аналоги гуманизма, либерализма, социализма? 

Такие предположения выглядят слишком смело, но исключать нельзя. Тем более, если говорить не о прямом сговоре, а о том, что, независимо от взаимоотношений участников проектов, оба  в итоге «делают одно дело», толкая человечество в одном и том же направлении, лишь с разных сторон. 

Вернёмся к России. Наша страна и, видимо, до нас – Византия, были христианскими странами, не принявшими проекта «Запад» - политического христианского проекта. Россия не была «Западом», не была страной, вовлечённой в проект «Запад». 

За исключением советского периода. «Советский проект» можно рассматривать как частный случай проекта «Запад» или как проект «альтернативный Запад». С другой стороны, по историческим меркам советский период был недолгим и довольно быстро, ещё при Сталине, в нём появилась знакомая «цезарепапистская» составляющая – социализм как инструмент государства, модернизации и экономического развития, а не самоцель. 

Не зря леваки всего мира обвиняют советских вождей и, прежде всего, Сталина, в том, что они всё извратили и профанировали. По-своему они абсолютно правы. 

Довольно много общего между советским периодом, во всяком случае – на ранней стадии, и модернизацией эпохи Петра I. Россия при Петре I стала западной страной? Нет, Пётр лишь использовал некоторые западные идеи и технологии и, если угодно, западную оболочку, для решения геополитических и экономических задач России. 

Ещё отчётливее это утилитарное отношение наблюдается в крупнейшей социалистической, да и просто крупнейшей стране мира – Китае. 

После «социалистического проекта» Россия пыталась вписаться в «правильный» проект «Запад». Этого не получилось – руководители проекта «Запад» предложили неприемлемые условия. Возможно, они вполне обоснованно не доверяли этим русским, помня и Сталина, и Петра, и всю тысячу прошедших лет. 

И Россия снова стала «внепроектной» страной. Нам остаётся сопротивляться строительству – и Западного халифата, и Исламского халифата и, по возможности, торпедировать эти и любые другие проекты строительства рая на Земле.   

Конечно, Россия не может успешно сопротивляться в одиночку, но она не одна. Например, упомянутый выше Китай тоже вне этих проектов. Кроме того, есть «антипроектные» силы в странах, втянутых в проект. Главное же – с нами Бог. Пока, во всяком случае, Он нас не оставляет и терпит. 

Впрочем, словосочетание «проект Россия» тоже существует, и некоторые любят его использовать. Однажды оно прозвучало на пресс-конференции Путина, на что президент ответил: «Россия – это не проект. Россия – это судьба». Это действительно очень правильный ответ. 

Точно так же на вопрос о национальной идее Владимир Владимирович ответил, что у нас не может быть иной национальной идеи, кроме патриотизма. Многим этот ответ не понравился, они сочли его слишком аморфным и вообще «безыдейным». Между тем, какого ответа вы хотите? Допустим, «национальной идеей должно быть православие»? Дело же даже не в том, что в России живут не только православные, а в том, что православие людям нужно не для этого. 

Патриотизм – это любовь. К своей стране, к своей земле и людям. Любовь – это главная христианская ценность. А какая «национальная идея» может быть, например, у семьи? Кроме любви – мужа к жене, жены к мужу, их обоих – к детям, а детей – к родителям? 

Патриотизм – это как раз о том, что Родина – не проект, а судьба. 

Везде есть люди, для которых родная страна – это судьба, а не проект, в том числе в странах, относимых к Западу. 

В свете баталий за пост президента в США, можно сказать, что для Трампа Америка – это, пожалуй, судьба; его страна важна ему сама по себе. А для Клинтон – пожалуй, часть проекта «Запад», пусть даже главная часть. 

В свете же украинского конфликта российские СМИ говорили о «проекте «Украина»». Это не означает, что реальной Украины не существует – есть именно различия между реально существующей Украиной и проектом «Украина» как частью проекта «Запад». 

Могут ли в России уже в наше время реализовываться какие-либо проекты политического христианства, в том числе – на нашей почве, политического православия? Могут, почему нет? Даже есть попытки. Но из этого, в случае успеха таких проектов, ничего хорошего в итоге не выйдет. 

Конечно, было бы неверным говорить «ничего хорошего» применительно к Западу. Конечно же, проект был запущен и долгое время продвигался честными людьми, действующими из благородных побуждений. Безусловно, проект «Запад» очень способствовал росту образования, развитию науки и техники, экономическому подъёму, да и созданию институтов свободы и демократии, заслуживающих также добрых слов, а не только скептических усмешек. Вряд ли весь этот подъём состоялся бы, если бы человек не счёл себя хотя бы частично независимым от Бога, а в чём-то, может, и немножко умнее Его. 

Вполне возможно также, что мы нередко «принижаем» мотивы западных политиков. А они могут вполне искренне стрелять и бомбить за свободу и демократию. В них дух крестоносцев. Их красивые слова – далеко не всегда ширма, за которой – жажда наживы.

Мы склонны мерить их той же меркой, что и наших постсоветских нуворишей. Что даёт основания обвинять нас в «карго – культе». Нет, западные политики классом выше, у них действительно есть идея – да, далеко не у всех и далеко не всегда, но есть. Иначе проект «Запад» давно провалился бы, так давно, что мы бы сейчас и не подозревали, что он когда-то был – а он не провалился. 

И ведь западноевропейские и североамериканские государства, образующие ядро проекта, ещё недавно давали повод утверждать, что Рай на Земле у них, если пока не построен, то уж «следующее поколение западных людей» точно «будет жить при коммунизме». Особенно на фоне краха СССР. 

Но глобальный кризис и другие события начала XXIвека заметно спутали карты. Кроме того, в наше время мы наблюдаем злокачественную мутацию Запада. Достаточно подробно это раскрыто, в частности, в упомянутой выше работе «Прометеевский проект». А одна очень грубая присказка упрощённо, зато коротко формулирует эту мутацию следующим образом: «Раньше прогрессом считалось в космос летать, а сейчас - … заниматься однополой любовью (это в переводе на дипломатический язык)». 

Задача данной статьи, впрочем, доказать не то, что проект «Запад» - это плохо, а что «Запад» - это политический проект, который иначе можно назвать проектом политического христианства или проектом Рая на Земле, хотя проект «Рай на Земле» существует и в рамках политического ислама, проекта «Исламский халифат». 

Дальнейшие же судьбы проектов, тем более – противостоящих друг другу (во всяком случае – внешне), предсказать, конечно, трудно. Возможно, они действительно будут, тем или иным способом, сливаться в одно. В этом есть своя логика, примерно следующая. Если «Рай на Земле» является проектом, его параметры могут быть и должны быть просчитаны.  Одновременно реализуется несколько проектов такого рода. За каждым стоят умные люди со сходным способом мышления, несмотря на идейные разногласия. Следовательно, они с высокой вероятностью придут к одним и тем же результатам, к одним и тем же параметрам. И они будут реализовывать одно и то же, даже враждуя друг с другом. 

Например, странным образом, но в рамках проекта «Запад» действительно строится своеобразный коммунизм. Реализуется то, что говорили основатели марксизма – упразднение государств, упразднение семьи, в определённом смысле – упразднение денег и частной собственности. Всеобщее благосостояние, во всяком случае, приемлемый уровень жизни каждому, независимо даже от того, работает он или нет, тоже выглядит решаемой задачей. В определённом смысле – полная свобода индивидуумов. 

Да, это в наших глазах выглядит как издевательство, карикатура.  Поскольку во всём этом нет жизни, нет души. Но формально-то всё правильно, физические параметры соблюдены, а душа – что это такое, вообще?