Континентальная Европа против России. Новый старый расклад

Россия и континентальная Европа сталкиваются, Англия и США держат дистанцию, оказываясь, в итоге, конечными бенефициарами этого столкновения – это хорошо знакомая историческая картина.

События конца 2016 – начала 2017 года – победа Трампа на выборах в США и Brexit в Англии, заставляют вспомнить её и намекают на возможность повторения.

США и Англия отодвигаются от Европы. И это, на самом деле, выглядит вполне естественным. У нас часто рассматривают западные страны, «коллективный Запад», как одно целое во главе с США, которые чуть ли не заставляют Европу враждовать с Россией.

Однако континентальная Европа враждовала с Россией, в продолжение конфликта ещё между католическим Римом и православным Константинополем, когда США даже «в проекте не было», а Англия была маленькой второстепенной страной.

Да и позже, когда страны Английского мира (по аналогии с Русским миром)  стали первыми в военном и экономическом отношении, конфликт с Россией не был для них столь принципиальным, как для континентальной Европы, ни в идейном, ни в геополитическом смысле. Более того, во время масштабных столкновений России с континентальной Европой Английский мир чаще воевал на нашей стороне (во время войны с Наполеоном, Первой и Второй Мировой), хотя основную тяжесть войны каждый раз приходилось нести России, а плодами побед в большей степени пользовались англосаксы.

Если непредвзято смотреть на вещи, становится не вполне понятным, а что вообще «забыли» англичане и американцы в Европе, и какое им дело до неё. Посмотрим, что такое Английский мир: Англия, США, Канада, Австралия, ЮАР. Это около 30 млн. км² территории и более 450 млн. человек населения. Огромная трансконтинентальная и транс-океаническая система, с одним языком, общей культурой и огромными природными ресурсами. В сущности, Британская империя, «над которой не заходит солнце» и «у которой нет вечных друзей и вечных врагов, а есть только вечные интересы», никуда не делась и даже усилилась за последние полвека – век. Просто центр силы сместился за океан – между прочим, сделав Империю, тем самым, ещё более обособленной от континентальной Европы. А, что касается Канады и Австралии, они до сих пор и остаются частями Британской империи даже де-юре.

«Объективно» Английскому миру не нужна Европа, ему не нужно глубоко влезать, тратя ресурсы и посылая на смерть своих солдат, в европейские и евразийские конфликты. Он прекрасно может жить и развиваться «в себе» и «для себя». Разумеется, попутно извлекая прибыль из остального мира. Для чего, конечно, могут быть использованы и конфликты в Старом Свете.

То, что Английский мир втянут в конфликт континентальной Европы с Россией, причём США стали как бы главной ударной силой, можно объяснить политическим искусством континентальной Европы. Вероятно, не случайно главные антироссийские «ястребы» американской политики, такие, как Бжезинский и Олбрайт, имеют именно европейское происхождение.

Что именно это за круги – вопрос отдельный, не хотелось бы впадать в излишнюю конспирологию. Вероятно, не последнюю, если не первую, роль тут играет Ватикан, ещё очень давно, более 1000 лет назад, ставший главным противником православного Востока и, в свою очередь, рассматривавший православный мир как своего главного врага.

Так или иначе, в военной, политической и экономической мощи Английского мира (на данный момент это, прежде всего, США), направленной против России, «объективно» заинтересована континентальная Европа. В то время как Английский мир «объективно» заинтересован просто в личной выгоде, неважно, каким образом она будет получена.

Итак, сейчас Английский мир делает попытку вернуться на свою орбиту. А континентальная Европа и проевропейские силы в США и Англии пытаются удержать его от этого и снова запрячь в европейскую антироссийскую упряжку.

Что хуже для России, победа первых или вторых? Хочется ответить словами Сталина, сказанными им по другому поводу: «оба хуже». Хотя, по большому счёту, конечно, хуже второе – «возвращение США и Англии в Европу», поскольку именно это означает большой риск перерастания конфликта в мировой «ядерный апокалипсис». Именно у США (а также Англии) есть ядерные арсеналы, которые будут пущены в ход, если конфликт зайдёт слишком далеко - ведь Английский мир, являясь одним целым с континентальной Европой, вынужден будет и «впрягаться» за неё всей своей мощью.

Однако и первый вариант ничего хорошего нам не несёт. В нём США и Англия «возвращаются к себе домой», как бы выходят из игры, выводя из неё и свои ядерные арсеналы, и свои жёсткие обязательства перед континентальной Европой – выходят из НАТО, в том числе и, в этом случае, военный союз становится в чистом виде континентально-европейским. Но оборотная сторона этого – растёт вероятность неядерного военного конфликта между континентальной Европой и Россией, уже не смертельно опасного, но также разрушительного для нас.

На это, вроде бы, можно легко возразить тем, что у нас-то ядерное оружие есть, так что никакая отдельно взятая континентальная Европа нам не страшна, и она просто не посмеет. Однако вопрос, что именно не посмеет. Повторения ситуации 22 июня 1941 года – вторжения на нашу территорию европейской армады с целью полного разгрома нашей армии, захвата основной территории и полного уничтожения нашего государства, безусловно, не будет. А развязывание ряда локальных пограничных конфликтов возможно. На них очень трудно будет ответить ядерным ударом, поскольку это, всё-таки, «оружие Судного дня». А с помощью обычных вооружений разгромить силы одновременно нескольких европейских государств будет непросто.

Где и как это может происходить? В качестве гипотетически возможных направлений ударов: попытка Украины «вернуть» Крым, активизация войны против ДНР и ЛНР, также с заходами на пограничные территории России, нападение на Приднестровье, вторжение в Калининградскую область и на «спорные» территории Печор и Пыталовского района, на которые претендуют Латвия и Эстония.

Можно предположить, что основной ударной силой или, говоря цинично, основным пушечным мясом станут вооружённые силы стран Прибалтики, Польши, Украины, возможно, каких-то ещё восточноевропейских стран и отдельные боевые подразделения из других стран. Вместе это уже большая сила, с которой обычным образом справиться будет непросто, тем более, добиться полного разгрома. А устраивать атомное бомбометание по Таллину, Риге, Вильнюсу, Варшаве, Киеву в ответ на локальную пограничную агрессию – это, так сказать, выглядит перебором.

Также наше положение, конечно же, очень ухудшится в случае отпадения Белоруссии, если там в том или ином виде пройдёт «киевский сценарий», вероятность чего, к сожалению, заметно выше нуля.

Для нас втягивание в такой затяжной конфликт означает, конечно же, гибель наших военнослужащих и мирных жителей, ухудшение экономического положения и рост рисков политической нестабильности.

Вопрос, может ли это быть нужно континентальной Европе, для которой такой конфликт означает примерно то же самое. Ответ - да, это может быть ей нужно или это, по меньшей мере, может быть для неё допустимо.

Во-первых, дело принципа – Россия должна рано или поздно быть разрушена, такова 1000-летняя стратегическая цель, с Россией в любом случае надо воевать, даже если страшно и не хочется.

Во-вторых, основную тяжесть войны будут нести второстепенные буферные страны и народы европейской периферии, «которых не жалко». Издержки для «Европы первого сорта» будут существенно ниже.

В-третьих, Европе нужен мощный фактор консолидации перед лицом общего врага (и вообще не помешает некоторая мобилизация и «встряска»). Россия, конечно, вечный и лучший кандидат на эту роль. Причём есть шанс, таким образом, объединить перед лицом общего врага и коренных европейцев с пришельцами из южных и восточных стран -  европейцам-мусульманам можно даже «подкинуть идею» освобождения мусульманских народов России от русского ига.

В-четвёртых, США и Англия всё равно будут помогать Европе – финансовыми, материальными и политическими ресурсами.

Более того, радикально антирусские европейские политики тоже могут быть сторонниками некоторого отхода США и Англии от схватки. Именно потому, что их прямое участие несёт повышенную угрозу ядерной войны, в которой победителей уже не будет. А, при снятии или минимизации этой угрозы открываются пути «нормального» продолжения конфликта с перспективой когда-нибудь Россию «дожать».

Остаётся добавить, что угроза такого сценария возникает именно в постсоветской реальности. Представить себе подобный вариант было бы невозможным в случае сохранения СССР или, как минимум - Украины и Белоруссии в составе одной страны с нами. В этом случае подобный конфликт действительно завершился бы через пару недель (пусть даже месяцев) в Берлине, причём без применения оружия массового уничтожения с нашей стороны. Разумеется, что США должны были «прикрывать» Европу, а ядерное оружие служило гарантией того, что никакого конфликта вообще не будет. Сейчас положение изменилось кардинально и не в нашу пользу.  Наши бывшие союзники и соотечественники оказались нашими противниками или потенциальными противниками, а наши западные границы сдвинулись на 500-1000 км на восток. В этой ситуации США действительно могут «уйти», а усилившаяся континентальная Европа может попробовать даже  ограниченную войну с ослабленной Россией, опираясь исключительно на свои силы.  Эту угрозу нельзя сбрасывать со счетов, и необходимо принимать меры для её снижения уже в нынешней реальности.