Несколько слов в защиту Правительства и Центробанка

В патриотической среде политику Правительства и Центробанка обычно принято критиковать. Даже не критиковать их политику, а просто ругать их самих без особых размышлений, ведь экономические органы управления заведомо неправы, ибо «либералы». Кличка «либерал» всё объясняет.

Заранее прошу прощения, если кого-то задену, но, как правило, говорят это люди, не являющиеся специалистами в экономике. Они опираются не на свои профессиональные знания и опыт, а исключительно на суждения высокопрофессиональных и уважаемых мэтров экономики, таких, как Сергей Юрьевич Глазьев, Валентин Юрьевич Катасонов или Михаил Геннадиевич Делягин. Они настроены к текущей экономической политике критично, у них есть на то основания. Тем не менее, рискну возразить – не такую уж негодную политику ведёт наш экономический блок.

Прежде всего, давайте посмотрим на результаты. Они плачевны? Нет, не плачевны, пусть и не блестящи. Однако… Последние без малого четыре года, начиная с Крымской эпопеи и поддержки Донбасса и, собственно, в связи с этими событиями, экономика России живёт в условиях жёстких западных санкций.

Наверно, все помнят заявление Барака Обамы, когда он ещё был президентом, что, благодаря санкциям, «Россия изолирована, а её экономика разорвана в клочья» (в оригинале: «Russia is isolated, with its economy in tatters»).

Наши, так сказать, заклятые стратегические партнёры именно этого и хотели добиться – изолировать Россию и порвать в клочья нашу экономику. Ну и как, удалось им это сделать? Очевидно, что нет. Более того, мы начали извлекать выгоды из санкций – они действительно стимулируют замещение импорта отечественной продукцией. И это при нынешнем «либеральном» экономическом блоке.

Также затрону некоторые аспекты кредитно-денежной политики, функции управления которой, по закону, возложены на Центральный Банк Российской Федерации. Сразу отмечу, что часто встречающиеся «страшилки» о том, что ЦБ РФ является некоей частной лавочкой, подчинённой ФРС и выполняющей его распоряжения, являются именно страшилками, и не более. И, для начала, людям, некритично их воспринимающим и распространяющим, есть смысл просто прочитать текст федерального закона №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации».

Теперь кратко о политике ЦБ РФ в «санкционный» период. Введение санкций, как мы хорошо помним, обвалило рубль. Зимой 2014-2015 гг. рубль подешевел примерно в два раза, с 35 до 70 рублей за доллар США. Тогда «широкая публика» ударилась в панику, и множество экспертов уверяло, что рубль обвалится и до 100 за доллар, а что будет дальше – вообще неизвестно. Этого не произошло, а курс рубля стабилизировался к началу 2016 года и, с тех пор, больших сюрпризов нам не преподносил.

При этом, у нас не было сколько-нибудь сопоставимого повышения рублёвых цен. Более того, уровень инфляции в России, в целом, последние 25 лет снижающийся, в «санкционные» четыре года продолжал снижаться и стал самым низким в постсоветской истории России. И это говорит о том, что Россия действительно «отвязывается» от доллара и становится менее зависимой от внешней конъюнктуры, обретает всё больший экономический суверенитет; слезает с пресловутой «нефтяной иглы». Такой вывод сделал бы любой непредвзятый наблюдатель.

И, конечно же, падение курса национальной валюты, как и всё в этом мире, имеет две стороны. Положительная – в том, что девальвация усиливает конкурентоспособность и стимулирует замещение импорта. И это, повторяюсь, происходит.

Для стабилизации ситуации ЦБ РФ совершил в период обвала рубля резкий манёвр, за который его часто ругают – более, чем в 1,5 раза, повысил ключевую ставку – до 17%. Но это, на самом деле, классика денежной политики – ключевую ставку (учётную ставку, ставку рефинансирования) центральный банк страны повышает для борьбы с инфляцией и девальвацией национальной валюты. И наоборот, ставка центрального банка снижается для стимулирования экономической активности. Конечно же, в каждом случае есть оборотная сторона – повышение ставки экономическую активность гасит, а понижение её может ускорить инфляцию.

Повышение ставки до 17% стало аварийной мерой для предотвращения паники и падения рубля до каких-то неприемлемых значений. Это удалось сделать? По факту – да, удалось. А далее, когда шок миновал, ЦБ РФ начал постепенное снижение ключевой ставки. В настоящее время она составляет 7,75% - это ниже, чем было до 2014 года, это тоже рекордно низкое значение в истории постсоветской России. И стоимость кредитов, как мы видим, тоже продолжает снижаться. И это, опять же, при нынешнем «либеральном» ЦБ РФ, якобы «выполняющим указания ФРС». Это просто факт.

Подытоживая вышесказанное, мы при нынешнем экономическом блоке выдержали жестокий кризис, который был обрушен на нас извне, устояли и даже перешли к экономическому росту, пусть пока и скромному. Ещё раз – это очевидный и бесспорный факт.

Конечно же, экономическое развитие в долгосрочном плане определяется не теми или иными манёврами Центрального банка, а инвестициями, основу которых составляют крупные инфраструктурные проекты, а также развитие и внедрение новых технологий. И, как правило, огромная роль тут принадлежит государству, особенно в нашей стране, и не только – посредством масштабных государственных инвестиций США при Рузвельте вышли из Великой Депрессии.  Наши же хорошо известные примеры – это осуществление плана ГОЭЛРО, сталинская индустриализация и модернизация.

Это отдельный разговор – что у нас делается, чего не делается, достаточно или недостаточно мы инвестируем, туда или не туда. Это невозможно уместить в рамках одной статьи.

Если коротко, то, конечно же, делается немало. Мы можем начать, собственно, с Крыма и Донбасса. С Крымского моста и других проектов привязки этих территорий и их жителей к России, к подъёму экономики и уровня жизни людей, живущих там. Это стоит больших денег, и Государство Российское эти большие деньги вкладывает, и не только в Крым, но и в Донбасс.

Также кратко коснусь темы, близкой мне профессионально – энергетики. Начну с фундаментальной проблемы. Существует – во всяком случае, для больших стран, чёткая корреляция между ВВП страны и производством в стране электроэнергии. В качестве стран, сопоставимых с Россией по параметрам территории, природных условий, структуры экономики, с которыми нас было бы корректно сравнивать, можно назвать США и Канаду. В России объём электроэнергетических мощностей и производства электроэнергии на душу населения примерно в 2 раза ниже, чем в этих странах – в России он чуть меньше 7 000 кВтч на душу населения в год, в США – около 12 000, в Канаде – около 14 000. Отсюда вытекает и всё остальное. И, упрощённо говоря, основа экономики – энергетика или даже правильнее сказать – энергия.

Сейчас сокращением этого разрыва, наращиванием мощностей и производства действительно занимаются. Например, идёт масштабная программа модернизации и строительства новых энергоблоков АЭС – Ленинградской, Нововоронежской, Ростовской, Белоярской…  До 2030 года мощности АЭС в России должны быть увеличены вдвое. В дополнение к этому, идёт развитие передовых ядерных технологий, и здесь мы на первом месте в мире, хотя выход на него состоялся ещё в советское время. Интересующимся могу предложить, например, ознакомиться с информацией по Белоярской АЭС – признанной в 2016 году лучшей АЭС в мире.

Это только один аспект энергетики. Формат короткой статьи не позволяет делать какой-то развёрнутый и малоинтересный большинству читателей доклад о развитии энергетики в России.

Разве что ещё одно направление отмечу – энергетика на возобновляемых источниках энергии (ВИЭ): ветряная, солнечная, геотермальная, гидроэнергетика, биоэнергетика. Это, конечно, сложная и сильно политизированная тема. Если коротко – в России есть перспективные ниши для её развития, в определённых ситуациях она может быть экономически оправданной. И здесь тоже много проектов, более того, по некоторым позициям мы уже вырываемся в мировые лидеры (сразу отмечу, что мы уже были здесь на лидирующих позициях в 1930-е – 1960-е гг., но потом их сдали). И большая часть проектов осуществляется государственными корпорациями.  

Так что, не всё плохо в нашей экономике, есть и веские основания для оптимизма, по крайней мере – не впадать в уныние. Несмотря на «либеральность» нашего экономического блока.

И, последнее, в связи с этим – уже более глубокий идеологический аспект. Те, кто называет экономический блок управления страной либеральным, конечно, правы. Действительно, он действует в либеральной экономической парадигме, в основе которой частная собственность на средства производства и рынок с теми или иными ограничениями и участием со стороны государства. Говоря ещё проще – в парадигме капитализма, до некоторой степени – государственного.

И, если мы хотим предложить что-то лучшее, дело не в той или иной денежной политике Центробанка – это, в любом случае, технический, а не фундаментальный, не идейный, не философский, не политэкономический вопрос. Дело даже не в большей или меньшей доле государства в экономике. Надо предложить принципиально иную парадигму. В советское время она у нас была. По ряду причин она была отвергнута, а сейчас такая, какая есть. И, если она негодна, надо предлагать либо возврат к советскому социалистическому принципу организации экономики (чего никто из упомянутых выше экономистов – патриотов, заметим, не делает и делать не собирается), либо какой-то «третий путь», или некий «эксполярный» подход, вне самой дилеммы «капитализм – социализм».

Если это будет предложено, будь то «авелева цивилизация» В.Ю. Катасонова, «православный социализм» Н.В. Сомина или что-то другое, но с конкретными очертаниями, а не просто на уровне деклараций, как пока имеет место, тогда мы сделаем шаг к решению проблемы. Пока же действующая власть, даже с «либеральным экономическим блоком», представляется лучшим из реально существующего и практически возможного на данный момент.