Страна мудрецов и парадокс ответственности

Почему власть не делает так, как мне хочется. 

1. Страна мудрецов

Достаточно оглянуться, посмотреть внимательным взглядом по сторонам, и сразу станет понятно, что мы живём в стране мудрецов. Конечно, "посмотреть" - это метафора; надо послушать, что люди говорят, почитать, что они пишут. Догадаться про страну мудрецов - дело нехитрое, но нам мешает желание сказать что-то самим, поделиться собственной мудростью. С высоты этой мудрости чужие соображения кажутся глупыми, но вот если наступить себе на горло, замолчать, унять нетерпеливую толкотню мыслей и заметить, что говорят другие, то сомнений больше не остаётся: вокруг нас - одни мудрецы.

Любой вопрос имеет решение. Что бы ни случилось, кто-нибудь обязательно уже знает - почему. Мудрец расскажет, зачем некто поступил именно так, а не иначе, причем складывается ощущение, что мудрец всё разложил по полочкам раньше, чем первый проблеск понимания мелькнул в уме того, кто совершил само действие. По большому счёту, наша страна должна жить без проблем, ведь правильные пути открыты столь многим. Эти пути друг другу противоречат, но любой мудрец легко разберётся в этой путанице и подскажет, какой путь единственно верный. Задумался о том, что делать? - спроси мудреца. Просто озвучь вопрошание, и умные люди сразу накидают тебе ответов.

Эта интеллектуальная идиллия имеет лишь одно тёмное пятно. И это пятно - власть. В стране мудрецов, где правильные решения, можно сказать, валяются под ногами, власть почему-то их упорно не замечает. Ей готов посоветовать каждый мудрец, но она словно чурается этих советов. Как объяснить подобную аномалию? Есть две гипотезы. Первая говорит, что власть глупа. Она просто не понимает элементарных вещей. То, что очевидно первому попавшемуся мудрецу, никак не умещается  в умах тех, кто оказался у власти. Однако, согласитесь, в этом есть что-то странное: в стране, где мудрость встречается на каждом углу, у власти оказались наиболее далёкие от неё люди.

Согласно второй гипотезе люди во власти умны, но злокозненны: они прекрасно разбираются в том, что правильно, а что нет, но осознанно выбирают неправильные решения. Мудрецы объясняют это так: властвующие не хотят общего блага, они следуют лишь тому, что хорошо персонально для них. С этой точки зрения их решения эффективны, но по-настоящему правильными они не являются. Соответственно, людей во власти дураками не назовёшь, но и мудрыми их называть не хочется. Хитрость им присуща, а мудрость - нет. Настоящая мудрость как раз и состоит в умении разглядеть под личиной мудрости чужую хитрость. Любимая забава мудрецов - это разоблачение: берешь того, кто прикидывается мудрецом, и обнаруживает в нем хитреца. С людьми во власти это может проделать каждый, но, единожды начав, сложно остановиться: мудрецов вокруг много, ну а как они все - хитрецы? Забавляться игрой в разоблачения можно бесконечно.

Однако и вторая гипотеза объясняет не всё. Мудрец мудрее хитреца - его мудрость правильная, он хитреца насквозь видит. Как же тогда получается, что мудрецами правят хитрецы? Концы с концами не сходятся. Обнаружен парадокс, и его как-то надо разрешить.

2. Три поросёнка

Все мы когда-то были детьми, и истоки нашей мудрости восходят к сказкам, которые мы помним чуть ли не наизусть. Обратимся к такому источнику. Как мы в детстве переживали, слушая историю трёх поросят! Маленькие, розовые, симпатичные, с забавными именами - Ниф-ниф, Нуф-нуф и Наф-наф. А какую весёлую песенку они пели: "Нам не страшен серый волк...". Сначала её пели глупые Ниф-ниф и Нуф-нуф, не верившие в грозившую им опасность, а в счастливом конце - уже все три поросёнка. Волк был посрамлён и наказан, каменный дом-крепость построен, безопасность обеспечена, - как же не порадоваться и не спеть от души. Правильная сказка имеет счастливый конец, но в "Трёх поросятах" конец именно что сказочный. Ведь должно было закончиться всё по-другому. Ножки у поросёнка коротенькие, как бы он быстро ни бежал, догнать его волку, который передвигался, как сказано, громадными скачками, - пара пустяков. Волк должен был съесть и Ниф-нифа и Нуф-нуфа, и то, что он их съел, - заслуга рассказчика, случайность, заложенная им в текст сказки, а вовсе не следствие действий героев. 

Признав это, стоит получше присмотреться к позиции Наф-нафа. Умный поросёнок сообразил, что дом должен быть прочным. Но для кого он его строил? Получается, что лишь для себя. Когда Ниф-ниф и Нуф-нуф заупрямились и отказались ему помогать, он предоставил их самим себе. Хочет поросёнок строить дом из соломы, - что ж, пускай строит. Каждый вправе обустраивать жизнь по своим понятиям. Если твои понятия сделают тебя обедом для волка, то ты можешь утешиться, что сам выбрал такую участь. Демократия и свобода, однако. И полное отсутствие братской любви. Наф-наф допускал, что его братьев съедят: это было более, чем вероятно. Был ли он злым? Нет. Он просто, как сейчас принято говорить, уважал их свободный выбор. Сказка показывает нам мир, в котором каждый отвечает сам за себя. Но это значит и то, что никто не берёт на себя ответственности за другого. Прибежали Ниф-ниф с Нуф-нуфом к домику братца - молодцы, а не добежали - и кончилась бы их поросячья жизнь. В каком-то смысле это даже можно считать справедливым. Но холодно в мире такой справедливости.

3. Парадокс ответственности

Наф-наф не считал себя ответственным за своих братьев. Ответственность предполагает, что ты действуешь во благо других. При этом этот другой может иметь о своём благе весьма превратное представление. Он может хотеть того, что не является благом, и настойчиво совершать действия, которые способны его погубить. Отвечать за такого означает поступать против его желаний.

Истинная власть строится на ответственности. Если человек видит в институте власти лишь новые возможности для достижения личных целей, то его власть  будет порочной. И на такой власти не будет Божьего благословения. Принимая власть, истинный властитель должен осознавать, что он, прежде всего, принимает обязанности. Он отвечает за жизни тех, кто оказался в зоне, на которую распространяются его полномочия. И его действия должны быть направлены на достижение общего блага. Достигать этого блага приходится порою вопреки мнениям и желаниям тех, кто является предметом попечения власти. Поскольку истинная власть руководствуется принципом делать как надо, а не как кому-то хочется или пришло в голову. Если каждый встречный - мудрец, готовый дать сто советов, не неся за это никакой ответственности, то стоит ли удивляться, что власть не прислушивается к таким мудрецам. Цена мудрости определяется ответственностью. Поэтому мы и имеем то, что видим: чем больше у кого-то ответственности, тем меньше в его арсенале простых и быстрых решений. Потому как просто решать тому, кто в стороне. Но это - ещё не самая суть парадокса ответственности.

Кому нравится, когда с ним не считаются? Кто может быть доволен, когда делают не то, что ему хочется? А власть вынуждена так поступать постоянно (если она истинная власть). Поэтому быть у власти - значит быть объектом постоянной критики. Что бы ты ни делал, всегда будут недовольные. Благодарности ждать не приходится. Вот сердцевина парадокса: наиболее ответственные, как правило, получают больше всего шишек. На них выливаются реки негатива. И рождается искушение дать возможность этим поросятам жить по своим понятиям, предоставить их самим себе. Хотят строить домики из соломы или берёзовых веточек - пусть строят. И когда их съест волк, можно будет сказать, что они это заслужили. Но если ты - истинный властитель, то тебе не дано избавиться от ответственности. Ты должен терпеть неблагодарность и продолжать делать своё дело.

Пока есть такие властители, страна живёт.