Дело Скрипалей и кризис рациональности

Почему делом Скрипалей начинается новая политическая эпоха.

Дело Скрипалей представляет собой семантическую загадку.

Концепция, продвигаемся властями Великобритании и поддерживаемая западными СМИ, выглядит следующим образом. Российское руководство принимает решение устранить Скрипалей. Два агента ГРУ (имеющие паспорта на фамилии Петров и Боширов) прилетают прямым рейсом в Лондон. С собой они везут отравляющее вещество, проходящее под кодовым названием "Новичок". В качестве тары используется флакон от духов. Агенты спокойно проходят таможню и останавливаются в гостинице. Общественным транспортом они едут в  Солсбери, не беспокоясь, что попадут на уличные видеокамеры. Причём ездят дважды (в первый раз, видимо, что-то не задалось), полностью дублируя маршрут. "Новичок" наносят на дверную ручку коттеджа, после чего флакон выкидывают в контейнер для сбора вещей для малоимущих. Выполнив своё грязное дело, агенты возвращаются прямым рейсом в Москву.

Возникает вопрос, как это интерпретировать?

Версия 1. "Всё так и было"

Мы должны начать с предположения, что британские власти действуют добросовестно, поэтому представленное описание отражает итог реальной разыскной работы по факту свершившегося преступления.

Может быть, британцам действительно удалось вскрыть обстоятельства дела? Поверить в это практически невозможно.

Описываемая последовательность действий гипотетических агентов может считаться учебным материалом по теме "как нельзя проводить зарубежные акции". "Новичок" нельзя возить в флаконе для духов, - слишком велик риск, что его убивающая способность проявится раньше, чем он будет доставлен к цели. Действия агентов выглядят попросту непрофессиональными (попадание на камеры, повторение маршрута, утилизация флакона). Планирование акции (а этим должны заниматься не агенты, а их начальство) тоже никуда не годится. Выбран очень странный способ ликвидации. Существуют другие вещества, не оставляющие следов. Нанесение яда на ручку двери создаёт риски случайных жертв (что и произошло - пострадала дочь Скрипаля). Ехать из точки получения задания прямо к цели и также прямолинейно возвращаться обратно - это чуть ли не то же, что оставить свою визитную карточку на месте преступления.

Единственный возможный вывод из всего этого: российская разведка предельно деградировала. Но это не так. Власти западных стран, наоборот, постоянно подчёркивают возросшую активность и эффективность действий России (вмешательство в выборы и т.д.).

Даже рассматриваемая версия  наряду с признаками непрофессионализма предъявляет признаки профессиональной работы агентов. Они нанесли "Новичок", куда хотели, но сами не пострадали, не имея при этом специальных средств защиты. Это говорит о том, что агенты прошли обучение. Почему же их научили (и хорошо) одному, но не научили другому?

К тому же остаётся вопрос, почему жертвой стал именно Скрипаль? Эта фигура ничем не угрожала интересам России. Рационального объяснения происшедшему в рамках официальной версии Лондона нет.

Версия 2. "Британцы действительно так думают".

Допустим, связать концы с концами так, чтобы сложилась логичная картинка, у британского следствия не получилось. Но, несмотря на это, они всерьёз верят в виновность России.

Это - плохое допущение, потому что выставляет британцев идиотами. Любой российский блогер оказывается умнее премьер-министра Великобритании, что очень сомнительно. К тому же, по действиям британской стороны не похоже, что они искренни в своей обвиняющей позе. Одно отсутствие публичных выступлений выздоровевшего Скрипаля тут многое говорит.

Версия 3. "Провокация".

Мы закономерно приходим к мысли, что налицо провокация британских спецслужб. Сценариев тут может быть несколько.

1. Акция глубоко проработана. Петрова и Боширова специально побудили приехать в нужное место к нужной дате (если они - курьеры, то им мог поступить соответствующий заказ).

2. Акция разворачивалась постепенно. Когда потребовалось предъявить агентов, по камерам подобрали более-менее подходящие кандидатуры.

3. Случился некий инцидент, а поскольку пострадали люди из России, решили, что это - удобный случай бросить в русских ещё один камень.

Однако данная версия не может быть признана удовлетворительной. Допустим, принято решение дискредитировать Россию. Но почему проведённая провокация оказывается столь убогой? Неужели нельзя было выстроить более логическую цепочку? Подбросить более существенные улики? Например, завербовать агента в России и взять его в Англии с поличным?

Выбранный вариант провокации позволяет обвинить в непрофессионализме уже британские спецслужбы. Неужели они так деградировали? Считать противника идиотом весьма опасно.

Версия 4.

Итак, если мы хотим как-то объяснить, что же на наших глазах происходит в политическом публичном пространстве, нам нужна ещё какая-то версия.

Исходные тезисы тут следующие: в нашей разведке работают профессионалы, но и в британских спецслужбах идиотов нет. При этом выстроить рациональную модель разворачивающейся истории с отравлением "Новичком" не получается.  Может быть, это не случайно? Если рациональность "проваливается", может быть, это и является целью?

Рациональные основания обнаруживаются снова, когда мы переходим на метауровень. Инцидент с отравлением надо рассматривать не как самостоятельную историю, его надлежит поставить в некий контекст.

Казалось бы, подходящим контекстом является процесс наращивания давления на Россию: обвинение в попытке отравления использовано как повод для новых санкций. Но что это за повод? Обвинение притянуто за уши, и санкции, им обоснованные, как бы висят на волоске. Если Западу требовался новый виток санкционной войны, повод можно было найти поосновательней.

Уместнее предположить, что контекст пока неочевиден, поскольку мы находимся в самом начале цепочки событий. Однако уже просматривается, куда она должна повести.

Приходится признать, что концепция, предложенная официальной Британией, абсурдна, но, поскольку её создали люди в здравом уме и (мы должны так думать) профессионалы своего дела, неизбежен вывод, что абсурд - это часть общего замысла. Запад в лице Великобритании не просто обвиняет Россию; он обвиняет нас, сознательно не давая логически стройного обвинения.  Рациональность внешней политики осталась в прошлом.  Начался новый виток истории, на котором справедливо утверждение, что чем чудовищнее ложь, тем скорее ей поверят. Пробный камень прошёл. Общественное мнение скушало историю, рассказанную Британией, и хотя, может быть, и поморщилось, но ведь и не подавилось. Рвотный рефлекс ни у кого на Западе не проявился. Новые правила приняты. Теперь из русских можно лепить любой монструозный образ. Не стоит удивляться, если, например, в скором времени про нас будут говорить, что мы едим детей. Это - нечто большее, чем санкции.

И, возможно, с нашей стороны есть определённая растерянность. Мы продолжаем пытаться вести диалог в рамках рациональной модели внешней политики. Непонятно, как надо реагировать на выпадение другой стороны за пределы рационального. Мы живём ещё в старом мире, а мир изменился. И его новая конфигурация пугает, потому как правила игры больше не действуют. Остаётся уповать исключительно на ядерный арсенал. В новом мире других сдерживающих факторов, пожалуй, и нет.