О выборе политической позиции

Как избежать самообмана при обосновании собственной политической позиции. Опыт методологии. 

В теории менеджмента есть закон "тройственной ограниченности", связывающий сроки, цену и качество. Его ещё называют "проектным треугольником" –благодаря простой классической схеме визуализации.

Нарисуем равносторонний треугольник, в каждую из вершин которого поместим один из параметров. 

Допустим, мы находимся в центре треугольника. Мы можем двигаться к одной из вершин или сокращать расстояние сразу до двух, приближаясь к какой-либо стороне, но тогда мы будем отдаляться от третьей вершины. Если мы выбираем сроки и качество, то есть хотим, чтобы нам сделали качественно и быстро, то будет дорого. Если дёшево и качественно, будет долго. Ну а если мы выбираем дёшево и быстро, то о качестве говорить не приходится. 

Конечно, менеджмент –не физика. Но всё же это – закон. Обмануть его невозможно. Те продавцы, что обещают нам всё сразу (качественно, быстро и дёшево), бессовестно лгут. На их рекламу нельзя покупаться. Всегда приходится чему-нибудь отдавать предпочтение, а что-то отодвигать на второй план. 

Человеческую жизнь можно представить в виде цепочки выборов, где каждый выбор отсекает какую-то возможность. Если мы находимся в начале, над нами высится целое дерево возможностей. Мы можем многое, стоит только инвестировать в это свои силы, время и прилежание. Но как только мы определились с направлением инвестиций и начинаем свой путь, какие-то возможности отпадают. Ступенька за ступенькой (или ветка за веткой) мы поднимаемся вверх, достигая новых высот, но это – вполне конкретная локализация высоты. Теоретически мы можем забраться на любую стену, но сначала следует убедиться, к правильной ли стене приставлена лестница –к той ли, через которую мы хотим перелезть? 

Ключевой вопрос: а чего мы действительно хотим? Чему готовы присвоить наивысший ранг, что поставим в качестве ведущей цели? К чему будем двигаться, смиряясь с тем, что возможности продвижения в других направлениях будут нами утрачены? 

В нашей политической культуре обычно озвучиваются следующие цели:

1.     Государственный суверенитет

2.     Социальная справедливость

3.     Качество жизни

Государственный суверенитет, – по сути, это право на собственную историческую судьбу. В современных условиях таким правом обладают только ведущие мировые державы. Быть такой державой означает не только располагать достаточной силой (военной, финансовой, производственной), но и иметь, что сказать миру. Потому как требуется объединять вокруг себя и вести за собой.  Мировая держава, прежде всего, – это глобальный проект, но, конечно, проект, обеспеченный силой. 

Социальная справедливость в пределе – это гармония общества. Отсутствие обиженных. Причём речь не о том, что никто не обижается, чего можно было бы достичь с помощью психологической обработки. Нет, обиженных не должно быть объективно. Этапом на пути к всеобщей социальной справедливости видится восстановление прав тех, кто обижен сегодня. Как следствие, допускается причинение обиды нынешним обидчикам. Можно обидеть немногих, чтобы снять обиды большинства. В дальнейшем предполагается, что обидчиков уже не будет: устойчивая гармония будет воспроизводиться правильной социальной системой. 

Качество жизни интуитивно воспринимается как регулярно достижимый максимум личного потребления. Но возможности потребления у всех разные: богатый может себе позволить то, что для бедного человека просто немыслимо. Какую-то оценку дают усреднённые показатели, но если разрыв между богатыми и бедными велик,  среднее значение ни о чём не скажет. Среднее только тогда адекватно описывает ситуацию, когда приходится на достаточно плотный массив. Ориентироваться можно на уровень жизни самой многочисленной социальной страты или даже на уровень потребления беднейшей части общества. 

Однако причины бедности тоже различны. Есть бедность, которую можно считать следствием существующих общественных отношений, но есть и другая её разновидность, возникающая в результате ошибок личного поведения (небрежности жизни, пристрастия к алкоголю, склонности к азарту и т.д.). В то же время в любом обществе существуют некие стандарты потребления. Есть свой стандарт для богатых, есть свой стандарт и для менее состоятельных групп. Это – уровень потребления, которого человек может достичь, если будет жить по правилам, принятым в его социальной группе, то есть ставить определённые цели и прикладывать типовые усилия, не выходя за рамки  привычного и приличного. Бедность, обусловленная социальными факторами, также формирует свой стандарт потребления, – в отличие от бедности, возникшей в результате неправильной жизни, которая всегда становится личной катастрофой. Поэтому уровень качества жизни, достигнутый обществом, можно определить как стандарт потребления беднейших слоёв. Если те, кто считаются в обществе бедными, поднимают целевую планку своего потребления, значит, качество жизни растёт. 

Эти три задачи –государственный суверенитет (сильное государство), социальная справедливость и рост качества жизни – самостоятельны и автономны. Если мы хотим отобразить их графически, то нам придётся вписать каждую из них в свою вершину треугольника. 

То есть мы получаем некий аналог принципа тройственной ограниченности в политике. И ещё очень большой вопрос: можем ли мы двигаться в полученном треугольнике к стороне, а не только к вершине. 

За каждой из вершин стоит свой комплекс идей и политических предпочтений, своя политическая сила. Вершина суверенитета –это государственники, сторонники традиции и консерватизма. Социальная справедливость – это классическая коммунистическая идея. А вот с вершиной, закреплённой за качеством жизни, такой ясности нет. Тут возможны, как минимум, две интерпретации. В соответствии с первой из них источником роста качества жизни является государство, которое задаёт общие требования, обязательные для исполнения каждой личностью на своём месте; и тогда на этой вершине оказываются социалисты. Согласно второй интерпретации источником роста качества жизни является личная инициатива граждан, а задача государства сводится лишь к созданию условий для наилучшего проявления этой инициативы; в этом случае вершина отходит к либералам. 

В системе, где присутствуют либералы, социалисты им оппонируют и делают это как будто с позиции социальной справедливости. У нас даже принято считать, что коммунистические и социалистические взгляды в принципе совпадают, являясь разной степенью погружения в одну ту же идею. Но это не так. Социалисты неизбежно несут с собой ожидание роста благосостояния и требование достатка. Это –совсем не требование социальной справедливости в чистом виде. В тоже время у социалистов и либералов оказывается нечто общее, поэтому они способны находить общий язык и создавать союзы. 

Итак,  мы имеем три вершины треугольника, и ответственная политическая позиция состоит в том, что надо отдать предпочтение одной из них. Только самые безнадёжные популисты могут обещать сразу и сильное государство, и социальную  справедливость, и улучшение жизни.  Но это не значит, что только одну цель надо  признать хорошей, а две другие следует определить как  ложные. Все они заслуживают одобрения. Но, как говорится, что-то надо поставить во главу угла. К чему-то, что будет назначено самым важным, надо стремиться всеми силами, несмотря ни на что, а по другим направлениям возможны уступки и компромиссы. Желание получить сразу всё по-своему естественно, но, следуя ему, можно лишь всё окончательно потерять. Не будет ни государства, ни справедливости, ни достатка. 

Каждый выбирает для себя. Мой выбор –это национальный суверенитет и сильное государство. Право на историческую судьбу. Попутно мы можем сделать нашу жизнь более лёгкой и более справедливой, насколько у нас хватит ресурсов и сил, но это  – не главное. Важно, чтобы мы сами совершали свой выбор и отвечали за него перед Богом и новыми поколениями. В случае сосредоточенности на росте достатка или социальной справедливости, их достижение будет достигнуто за счёт ослабления государства, и государственный суверенитет может быть легко утрачен. От вопроса "что важнее?" никуда не уйти.