О разделении

Современный мир пытается увидеть в разделении объединяющее начало, но возможно ли это?

Современная информационная среда весьма демократична. Каждый может внести свою лепту. Что бы ни пришло тебе на ум, ты можешь написать об этом —  от пары строк до обширной статьи, и разместить написанное в сети, сделав его достоянием гласности. Раньше была такая проблема —"опубликовать". Чтобы твои слова вышли за пределы узкого круга тех, с кем ты можешь сам поделиться, необходимо было пройти довольно сложные фильтры. И порой даже гениальные вещи не могли пробиться на свет. Ныне для публикации не требуется ничего, кроме желания.

Не требуется даже творчества. Оригинальный контент, конечно, имеет свою особую ценность, но отсутствие того, что ты можешь сказать сам, больше не является сдерживающим фактором. Ты можешь говорить чужими словами. В сети достаточно материала, чтобы проиллюстрировать любую мысль. Большинство блогов состоит из репостов чужих публикаций. И их всё равно читают. Или не читают.

Каждую публикацию в сети могут прочесть —  потенциальная возможность есть у всех, в этом и заключается демократизм, но реально читают далеко не всё и не всех. За внимание аудитории надо бороться; борьба, конкуренция — это оборотная (неизбежная) сторона демократии. Большинство публикаций тонет в безвестности. Каким должно быть сообщение, чтобы его заметили? У какой темы есть шансы попасть в топ?

Наибольшее эхо имеют так называемые "жёлтые" новости. Когда-то такие новости печатали дешёвые газеты, выходящие на жёлтой бумаге, специализировавшиеся на сплетнях и слухах. Сплетни и слухи и сегодня в цене. Но пальму первенства держит, конечно, скандал. Нечто неподобающее, нарушающее привычный порядок вещей производит наиболее сильную реакцию, а потому приковывает к себе внимание.

С переходом из Модерна в Постмодерн восприятие скандала, однако, существенно изменилось. В эпоху Модерна оказаться героем скандала было страшно, это грозило потерей репутации и концом публичной карьеры. Сегодня всё не так однозначно. На скандале можно по-прежнему погореть, но можно, наоборот, сделать себе имя, раскрутиться, получить место в информационном топе. Скандалы теперь порою устраиваются специально, в рекламных целях. Они стали пиар-стратегией, частью шокового маркетинга.

Техника, при этом используемая, может быть достаточно филигранной. Сделать себе имя, возбудив общественное мнение и став мишенью общего недовольства, несложно, но превратиться в центр влияния, получить власть над чужими умами таким образом затруднительно. Поэтому мастера скандала не просто вызывают огонь на себя, — они провоцируют разделение. Необходимо заполучить хоть сколько-нибудь сторонников, чтобы создать новый полюс —  позицию, альтернативную общепринятой. Тогда в пространстве между этими полюсами — старым и новым —возникнет дискуссия, и по мере того, как она будет разгораться, тот полюс, что был создан как провокация, будет обрастать плотью — историей, аргументами, интерпретациями, а человек, инициировавший его появление, получит не только имя, но и "очки престижа".

Подобные случаи у нас принято описывать как "окна Овертона", но это не очень правильно. "Окно Овертона" имеет целью внедрение в общественное сознание конкретной идеи. А описанные выше провокации делаются для получения личной общественной значимости, идеи тут — не цель, а материал. Содержание озвучиваемых тезисов может быть любым, оно глубоко вторично, главное —вопрос должен быть достаточно острым, чтобы расколоть аудиторию на два непримиримых лагеря. Возможность компромисса рассматриваться не должна.

В современном постмодернистском мире именно последовательное и основательное разделение способно обеспечить максимальный интерес аудитории. Разделение позволяет объединиться многим и разным.

Позитивный фундамент для объединения сегодня найти крайне тяжело. Больше нет абсолютных ценностей. В мире Постмодерна абсолютное значение имеет лишь самореализация личности, а это слишком хлипкое основание для объединения. Оно годится, чтобы совместно разрушать прежние ценности, а с переходом к созиданию единство распадается и переходит в войну всех против всех, поскольку человек не может, утверждая себя, не попирать интересы других.

Современный нам социум не знает обширных групп. Он дробится на малые сообщества. И то мы не входим в них целиком —  всей полнотой нашей души и целокупностью устремлений. Как правило, мы распределяем себя между несколькими сообществами, отдавая каждому лишь часть нашего "я". Интернет и социальные сети делают нашу распространенность технически простой, предлагая готовые решения, множественные смыслы, самые различные символы. На месте прежней общей системы понятий теперь клубится семантический хаос, из которого каждый может черпать своей индивидуальной ложкой то, что ему потребно.

Кажется, что для самореализации есть все возможности, однако окунувшись в это изобилие, человек парадоксальным образом ощущает, что теряет себя. Ему не хватает чувства общности, истинной, полной причастности. При этом переступить через себя и принять, что ценности должны управлять нами, а не мы —   ценностями, современный человек не может. Поэтому он хватается за единственно доступный ему способ стать частью чего-то большего — он выбирает одну из сторон в каком-то из существующих разделений и начинает подкармливать разделение своим участием.

Мысль о том, что объединяться проще против кого-то, считается ныне трюизмом. На самом деле признание её житейской мудростью знаменует смену эпох: Модерн со своим позитивизмом и декларацией должного окончательно отошёл в прошлое.

Конечно, и раньше люди разделялись, и болезненные разрывы приковывали к себе внимание. Несогласие рождало споры, споры будили эмоции и люди уходили в них с головой. Но никогда прежде разделение не было нормой. 

Все мы слышали, что в спорах рождается истина. Этот фразеологизм ещё не вышел из употребления, но мы больше в него не верим. Он теперь не работает. Наши предки не были глупцами, формулируя заведомо ложные тезисы, — просто культурная ситуация изменилась. Истина теперь интерпретируется как субъективная категория. Объективной истине не находится места в личном пространстве, поэтому спор уже не может ничего прояснить. Смысл участия в споре сегодня исчерпывается желанием задекларировать собственную позицию, заявить о мнении, показать себя. Смысл больше не внутри (обсуждаемое не имеет критичной важности), он снаружи. Важен сам факт спора, поскольку через участие в нём спорящий манифестирует своё "я".

Тут тоже есть над чем задуматься. Если раньше самоопределение человека было по большей части позитивным — человек видел себя представителем некой общности, частью целого, может быть, мучился и страдал, пытаясь осознать своё место в мире, но мыслил именно в таких формулировках, то сегодня человек выстраивает себя, скорее, методом отрицания, через неприятие понятий,  общностей и конкретных людей. На наших глазах складывается культура, имеющая базовым принципом разделение. В итоге же мы должны будем получить цивилизацию разделения.

Возможно ли это? Может ли существовать общество, построенное на принципе взаимного отталкивания? "Дом, разделившийся сам в себе, падёт"*. Объединяющая сила разделения непродуктивна. К подлинному объединению, в результате которого возникает не просто множество индивидов, а некая структура или система — единица более высокой степени общности, путем разделения прийти нельзя. Максимум, что можно получить на этом пути, —  это слипание, конгломерат, сложившийся в силу обстоятельств и готовый рассыпаться сразу, как только эти обстоятельства изменятся.

И, несмотря на это, мы продолжаем строить мир на фундаменте разделения. Находится множество уловок, позволяющих сохранять определённую меру стабильности и относительную жизнеспособность общества. Предпочтение  отдаётся манипулятивным техникам. Предполагается, что умные циники могут обманывать глупую массу, скармливая ей иллюзии, ничего общего не с подлинной мотивацией имеющие, и таким образом контролируя её поведение.

Возникла даже концепция "управляемого хаоса". Суть её заключается в убеждённости, что можно управлять чужим разделением. Безусловно, разделение можно провоцировать, стимулировать и даже направлять. В этом смысле разработки по теме "управляемого хаоса" можно считать рабочей теорией. Но разделение нельзя изолировать; нельзя провести границу, отделяющую хаос "у них" от порядка "у нас". Мысль заразна, она легко преодолевает любые искусственные границы. Единожды появившись, шаблоны разделения ищут себе всё новое наполнение. И вот мы видим, как технологии "управляемого хаоса", созданные американцами, постепенно осваивают и Соединённые Штаты. Бумеранг возвращается.

Разделение получает всё большую долю. Вероятно, мы присутствуем при начале культурной катастрофы глобального масштаба. Но можно с уверенностью сказать, что Пизанская башня давно бы упала, если бы ни прикладывались усилия этого не допустить. Наша обязанность —  препятствовать разделению. Мы должны сохранять способность действовать заодно, уметь находить позитивные идеи, руководствоваться выбором "за", а не "против", видеть область возможного компромисса и стремиться к нему.

Этому мешает наша гордыня. Мы кажемся себе настолько значимыми, что нам мучительна любая толика ущемления. Нам не хочется чувствовать себя стеснёнными, мы боимся, что кто-нибудь пройдётся по нам ногами. А это значит, что мы не готовы быть основанием пирамиды, опорой, массивом, армией. Мы защищаем свои права и свободы и тем закладываем новые линии разделения. Справимся с гордыней — сохраним социум, пойдём у неё на поводу —  придём к окончательному распаду.
 

*Лк 11:17

 Литература по теме: 

1.      О скандалах — Гринин Л.Е.  Информационное общество и феномен известности. Глава «Скандалы как двигатель известности».

2.      Об «окнах Овертона» — Евгений Горжалцан Технология уничтожения (см. редакционное предисловие). https://culturolog.ru/content/view/1893/66/

3.      О разделении — Джоди Дин Коммуникативный капитализм: от несогласия к разделению  (от п. 4) https://culturolog.ru/content/view/3389/64/

4.      О теории «управляемого хаоса» — Дятлов С.А. Управляемый институциональный хаос: развитие концептуальных подходов к исследованию (см. первую часть работы, представляющую собой обзор темы). https://sovman.ru/article/6203/