Лукавство цифр

Статистические игры вокруг проблемы энергоёмкости экономики.

Снижение энергоёмкости и, в целом, ресурсоёмкости экономики - важная вещь, и правильно, что эта задача ставится. Настораживает, однако, лобовой (и потенциально лукавый) подход.

4 июня 2008 года подписан Указ президента «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики», где была зафиксирована цель снизить энергоёмкость ВВП России к 2020 году на 40% от уровня 2007 года.

20 октября на международном форуме «Чистая вода-2010» министр природных ресурсов и экологии Юрий Трутнев говорит, что Федеральная целевая программа (ФЦП) по развитию водохозяйственного комплекса России в 2012-2020 годах снизит водоёмкость ВВП - что интересно, тоже на 40%.  Хотя энерго- и водоёмкость - вещи взаимосвязанные, так что это, в принципе, естественно.

Самое интересное - в 2002-2010 гг. энергоёмкость российского ВВП уже снизилась на 35%. Об этом сказала заместитель председателя Совета Федерации РФ Светлана Орлова на итальяно-российском энергетическом форуме в Вероне 8 октября 2010 года.

Неужели за эти годы произошёл такой прогресс во внедрении технологий энергосбережения в реальный сектор экономики и быт?

Вряд ли. ВВП - это весь объём произведённых товаров и услуг в денежном эквиваленте. Делим его на весь расход энергии в стране и получаем искомую величину энергоёмкости, которая измеряется в ваттах (калориях, эргах, джоулях)/рубль.

Может ли энергоёмкость ВВП снижаться (соответственно, его энергоэффективность - расти) без реального технологического прогресса? Вполне. Например, в следующих случаях:

• Опережающий рост "третьего сектора" - торговли, финансовых услуг; его продукция включена в ВВП, но она не является реальным производством и не требуют высоких затрат энергии;
• Рост цен на конечную продукцию - тогда ВВП также будет повышаться даже без роста реального производства;
• В худшем случае, снижение энергоёмкости может происходить и при спаде  - остановке энергоёмких промышленных предприятий и снижении уровня жизни.

Много лет, тем более - веков, назад энергоёмкость ВВП была ниже сегодняшней, но не из-за более прогрессивных технологий, а  из-за простого отсутствия промышленных предприятий и потребляющих энергию машин и механизмов.

Вспахать поле трактором, потребляющим топливо - это уже некая энергоёмокость. не говоря уже о производстве самого трактора и сопутствующих вещах. А вспахать поле мотыгой - это, конечно в 100 или 1000 раз меньшая производительность, но энергоёмкость процесса равна нулю, а значит, энергоэффективность такого способа выше. Причём в бесконечное число раз.

Это не совсем так, если считать затраты мускульной энергии человека. Но разве их кто-то считает? Вряд ли.

Иными словами, рост энергоэффективности ВВП может оказаться дутым или даже сопровождать экономический спад и деиндустриализацию.

Те же рассуждения применимы и к водоёмкости. Целый комплекс мощных предприятий, образующих "становой хребет" экономики - АЭС, металлургические, целлюлозно-бумажные предприятия, очень водоёмки. Их остановка автоматически означала бы снижение водоёмкости, но что хорошего в такой "эффективности"?  

Возвращаясь к данным о снижении энергоёмкости ВВП России в 2002-2009 гг., на 35%. О деиндустриализации страны в этот период, к счастью, говорить не приходится (?), но рост ВВП в значительной степени  был связан как раз с повышением цен на экспортные энергоносители, а также развитием «третьего сектора». И, как минимум, далеко не все 35% можно отнести к реальному росту энергосбережения, связанному с технологическим развитием.

Хотелось бы, чтобы руководители страны не ограничивались столь общей постановкой задачи - снижением энерго- и ресурсоёмкости ВВП. В лучшем случае, это явно недостаточный показатель.

Интересно посмотреть, как обстоит дело с энергоэффективностью на Западе - нашем "светоче, вожде и учителе", де-факто остающемся для наших политиков таковым, несмотря на "патриотическую риторику". Мыслят ли там в категориях снижения энергоёмкости ВВП? Возможно, но не факт. Некоторое углубление в общеизвестные цифры даёт несколько неожиданный результат.

В мире, по данным Международного энергетического агентства (IEA) в 2008 году было добыто 4,1 млрд тонн нефти. От года к году объём добычи и потребления её пока растёт.

В структуре мирового потребления продукта на США приходится 884 млн тонн (320 - собственная добыча и 564 - чистый импорт), или 22% (при том, что население - менее 5% от мирового, но это отдельный разговор).

Сходная картина по другим ключевым энергоносителям - газу и каменному углю.

Годовой (за 2009) объём добычи природного газа в мире - 3,1 трлн куб.м. На США приходится 670 млрд куб. м (594 - собственная добыча и 76 - чистый импорт), или тоже 22% мирового потребления.

Каменного угля в мире добывают и потребляют 6 млрд тонн (2009 г.), в том числе США - 886 млн тонн (919 добыча и 33 - чистый экспорт; почему США предпочитают экспортировать уголь, а мы - газ - тоже отдельный разговор), или 15% мирового потребления.

Производство (и, соответственно, потребление) электроэнергии в мире (2009 г.) - 20,2 тыс. ТВтч. На США приходится 4,3 тыс. ТВтч (в основном - собственное производство, на чистый импорт приходится менее 1% потребления), или 21% мирового.

Это уже, кстати, говорит об энергоэффективности их ТЭК, явно не фантастической, а близкой к среднемировым показателям.

Что касается мирового "ВВП", то, по оценкам Всемирного Банка (World Bank) он составил в 2009 году $ 58,2 трлн. Надо заметить, что расчёт идёт по обменному курсу доллара, что тоже несколько лукаво. ВВП США оценивается в 14,3 трлн. Для сравнения, ВВП Китая там же 5,0 трлн. Втрое меньше. Что, уже очевидно, не так, но совершенно неудивительно. Упорная борьба между США и Китаем, не желающим ревальвировать заниженный юань, хорошо известна. В данном случае расчёт ВВП Китая в долларах идёт на основе китайского курса.

Расчёты ВВП на основе паритета покупательной способности дают совсем иные цифры: в 2009 г. ВВП США составил $14,1 трлн, а Китая - уже $8,9 трлн.

Тем не менее, даже приняв за основу цифры Всемирного Банка, мы получим, что доля США в мировом ВВП составляет $14,3/$58,2 = 25%.

Итак, 15-22% мирового потребления энергоносителей, 22% мирового потребления электроэнергии - и 25% мирового ВВП, причём по явно завышенным оценкам.

Где тут энергетическая сверхэффективность ведущей западной страны? Этот показатель у неё примерно равен среднемировому, а при другой методике расчёта ВВП окажется даже ниже его.

Чтобы не перегружать читателя цифрами, отметим, что в Западной Европе и других развитых странах энергоёмкость экономики несколько ниже американской, но не принципиально. Она также сопоставима со среднемировыми показателями.

На это можно возразить, что высокая энергоёмкость ВВП США - как раз "от хорошей жизни", от 700 легковых автомобилей на 1000 человек. Но, во-первых, это как раз то, о чём мы говорили в первой части. Только с другой стороны - что не от хорошей жизни может быть низкая энергоёмкость, и показатель энергоёмкости ВВП явно недостаточен.

Во-вторых, их автомобили слишком прочно вмонтированы в их экономику. Если для американца нормально добираться  от дома до работы 50-100 км на личном авто - значит, этот автопробег и этот расход бензина нужны, чтобы он на своём рабочем месте внёс свой вклад в рост ВВП своей страны. На данный момент альтернативных вариантов доставки людей до места работы нет.

Не говоря уже о том, что сама оценка ВВП, как мы видим - вещь тоже лукавая, а уж его энергоёмкость, получается, лукавство в квадрате.