Кто такой человек?

Выводы о современном восприятии человека на основе анализа одного приказа Роспотребнадзора.

Речь идёт не о научном или словарном определении. Определения вторичны, первично отношение. Определения создаются, когда (или если) в культуре возникает потребность оперировать отношением как суждением. А она не всегда возникает. Кроме того, суждение может отличаться от отношения: люди часто говорят, что считают правильным, а относятся… как получается.

Из всех отношений отношение к человеку, пожалуй, самое важное. Во-первых, оно неизбежно. Общество состоит из людей, культура — это семантическая среда, в которую погружены люди. Не может быть общества или культуры, в которых отношение к человеку никак не представлено.

Во-вторых, именно отношение к человеку определяет состояние общества. То, что мы можем сказать об обществе, — это характеристики, описывающие взаимодействие с человеком. И тут есть двусторонняя зависимость: то, как происходит это взаимодействие, обусловлено принятым отношением к человеку, и наоборот — отношение к человеку формируется практикой взаимодействия.

Восприятие человека всё время меняется. Каждое общество в каждый свой исторический период воспринимает человека по-разному. И, опять-таки, зависимость тут двусторонняя — справедливо и обратное: вступление в новый исторический период происходит в силу изменения отношения к человеку.

Всё это, конечно, проще изучать на «холодном» материале: чужих обществах, уже отошедших в историю периодах. Но гораздо полезнее попытаться нащупать пульс происходящего здесь и сейчас, непосредственно в текущем моменте. Это помогает сориентироваться и понять, чего следует ожидать.

Кто есть человек в обществе, в котором мы живём? Актуальное восприятие человека можно вывести практически из любого документа эпохи. Но триггером, ставшим причиной данного очерка, выступил Приказ Роскомнадзора №58 от 30 марта 2025 года. Он предусматривает основания для блокировки интернет-ресурсов, связанных с пропагандой чайлдфри. 

Вот как в приложении к приказу излагаются критерии. Основаниями для блокировки ресурса могут быть:

«3.9. Наличие информации, направленной на убеждение адресата в необходимости отказа от деторождения.

3.10. Наличие информации, оправдывающей отказ от деторождения, способной сформировать положительное отношение к отказу от деторождения.

3.11. Наличие информации о преимуществе отказа от деторождения над рождением детей, а также обосновывающей преимущество отказа от деторождения над рождением детей.

3.12. Наличие информации, направленной на формирование искаженного представления о социальной равноценности рождения детей и отказа от деторождения.

3.13. Наличие информации, направленной на формирование отрицательного образа беременности, материнства, отцовства.

3.14. Наличие информации, направленной на формирование положительного отношения к бездетности, способной сформировать желание отказаться от деторождения.»

Итак, перед нами гипотетический портрет опасного ресурса, формирующий отрицательный образ деторождения и положительный — бездетности. Если данный ресурс опасен (потому его и следует заблокировать), то, следовательно, он является источником неких социальных страхов. Общество (в лице Роскомнадзора) боится, что такой ресурс способен влиять на человека (попавшего на страницы с опасным содержанием) недолжным образом. Таким образом мы можем получить слепок того, как сегодня у нас воспринимается человек.

Человек в этой модели — совершенный реципиент. Он чрезвычайно внушаем. Содержание его сознания формируется путем заимствования из внешней среды. Причём процесс заимствования, в общем-то, неуправляем. На что человек набрёл, то им и воспринято. 

Если бы было по-другому, имело бы смысл делать упор на воспитание, убеждение; нашлось бы место общественной дискуссии. Но этого не требуется: слишком сложный путь, а человек в нынешней системе предельно прост. Его поведение обусловлено поступающей информацией; прервав поток нежелательной информации, можно получить правильное поведение.

У человека не должно сложиться какого-то мнения (в данном случае — по поводу чайлдфри), достаточно того, что до него просто не будет доходить аргументация сторонников бездетности. Он не должен выработать собственную контраргументацию, не должен сопоставить доводы «за» и «против». Видимо, предполагается, что он на это не способен или сделает это неправильным образом. 

От человека не ожидается, что он будет рассуждать и придёт к каким-то выводам. Рассуждение вообще не приветствуется. В модель не закладывается использование разума при формировании нужного поведения. На это, в частности, указывает индифферентность подхода к истинности или ложности информации, доходящей до человека. Только в одном из перечисленных выше пунктов есть отсылка к отступлению сторонников бездетности от истины. Когда активисты чайлдфри говорят о равноценности для общества родительства и бездетности, это определяется как искажение. В остальных случаях истинность или ложность суждений не имеет значения. Например, тривиальное суждение, что рождение ребёнка увеличивает расходы семьи, может быть расценено как обоснование «преимущества отказа от деторождения» и стать причиной для карательных действий.

Неправильность в данной системе вовсе не означает ложности. Нет задачи разоблачить ложь чайлдфри, надо просто выдавить соответствующий комплекс взглядов из общественного сознания. Это делается не через рациональное обсуждение, а путем запрета и преследования. Предполагается, что человеком управляет страх, а не разум. И не совесть. 

Истина в культуре традиционно коррелирует с добром, а ложь — со злом. Через эту связь работает механизм внутренней этики. Мы видим ложь и так распознаём зло. Но к внутренней этике человека больше нет доверия, она должна быть заменена внешней этикой. Человеку говорят, что есть добро, а что зло, и он должен этим руководствоваться.

Человека нельзя оставлять одного, его обязательно следует включить в общий контур, который сертифицирован надлежащим образом. Посмотрите, например, как из-под действия карательных мер выводится информация о бездетности, связанная с воздержанием по религиозным основаниям. На основании упомянутого приказа Роскомнадзора блокировка не может применена «в отношении информации о монашестве и монашеском образе жизни, соблюдении обета безбрачия (целибата) и связанном с ними отказе от деторождения, если такая информация основана на внутренних установлениях централизованных религиозных организаций или религиозных организаций, входящих в их структуру». То есть человек не может просто сослаться на свои убеждения. Призвать к половому воздержанию и сохранению девственности может лишь тот, кто является членом централизованной религиозной организации. И не сам по себе, а только в соответствии с внутренними установлениями такой структуры. Человек сам по себе неблагонадежен. 

Людьми надлежит управлять. Их следует вести. Им надо подсказывать, что им следует думать. С ними не нужно дискутировать, их независимое мнение ничего не значит. Люди — абсолютный пассив, которым могут воспользоваться деструктивные элементы, стоит лишь ослабить контроль. Таково доминирующее представление о человеке сегодня.