Загадка зелёного острова

Почему в Ирландии так мало народу, или современный стиль управления

Давно ещё я обратил внимание на странную вещь - аномально низкую, по сравнению с другими государствами Европы, плотность населения Ирландии.

Население страны (без Ольстера) в настоящее время - 4,5 млн. человек. Лет 30 назад было всего 3 млн. Надо сказать, оно растёт быстро для европейской страны благодаря лучше сохранившемуся в Ирландии традиционному взгляду на вещи.

Территория Ирландии - 69 тыс. кв.км. Плотность населения, таким образом - 4,5 млн./69 тыс. = 65 чел./кв.км.

Из европейских стран ниже плотность населения только в странах Скандинавии (примерно 20 чел./кв.км), Балтии (30-50 чел./кв.км),  Белоруссии (45 чел./кв.км) и европейской части России (25 чел./кв.км).

Из западноевропейских стран несколько особняком стоит также Испания с плотностью населения 90 чел./кв.км. Что можно объяснить природными условиями. Испания большей своей частью - это отнюдь не прибрежные курорты, как мог бы подумать человек, знающий об этой стране исключительно от турагентств, а весьма суровые горные территории. Но и в Испании, как мы видим, плотность населения в полтора раза выше, чем в равнинной Ирландии с мягким климатом.

Что касается остальных европейских стран, то во всех плотность населения не ниже 100 чел./кв.км. И есть чёткая тенденция роста плотности населения с востока на запад, из глубин континента к омываемому Гольфстримом побережью Атлантики. В Польше, Чехии, Восточной Германии - бывшей ГДР, она как раз около или чуть выше 100 чел./кв.км.

А в Западной Германии, Нидерландах, Бельгии, Англии - ближайших соседях Ирландии, плотность населения уже около 300 чел./кв.км. Это в 4,5 раз выше, чем в Ирландии - между прочим, самой западной стране среди них.  Так что такой контраст особенно удивляет.

Нельзя не упомянуть, что из закономерности выпадает Франция - там 120 чел./кв.км, в три раза ниже, чем у ближайших северных и восточных соседей. Но там, как и в Испании - большая площадь гор, а также, вероятно, слишком тяжёлые демографические последствия Французской революции и наполеоновских войн. И, всё равно, это почти вдвое выше, чем в Ирландии.

Ещё две цифры, и всё, чтобы не перегружать читателя. Они тоже важны для понимания. Северо-восток Ирландии - это лояльный британской короне Ольстер с преимущественно протестантским населением. Там плотность населения 75 чел./кв.км - выше, чем в остальной Ирландии. А ещё северо-восточнее, за морским проливом - гористая и холодная Шотландия. И там плотность населения та же, что в Ольстере - 75 чел./кв.км. А в «метрополии» - Англии, она уже в четыре раза выше.

И, как уже говорилось, в последние десятилетия население Ирландии растёт заметно быстрее, чем в соседних странах, причём именно за счёт естественного прироста - более высокой рождаемости. А до этого разрыв в плотности населения был ещё сильнее.

Ирландия,  таким образом - явная «демографическая аномалия» на карте Европы. По плотности населения она должна была не уступать Англии, и тогда на «зелёном острове» жило бы более 20 млн. человек. Но их в 4-5 раз меньше, и по плотности населения Ирландия куда ближе не к Англии, а к Белоруссии, где и природные условия намного суровее, и известно, как нацистская Германия прошлась.

Заметим, что говорят о 30 млн. человек за пределами Ирландии (в основном в США) - потомков ирландских эмигрантов. Что косвенно подтверждает расчёты, сколько «должно было бы жить людей в Ирландии, если бы не...»

Вопрос, кто прошёлся или что прошлось по Ирландии, как по Белоруссии во время Великой Отечественной или даже сильнее. Вроде бы, ответ на этот вопрос есть - хорошо известен поразивший Ирландию страшный голод. Но такой ответ порождает лишь новые вопросы.

Голод был в 1845-49 гг. Прошло более 160 лет. За такое время последствия должны были сгладиться. Более того, по информации, приводимой в разных открытых источниках, накануне голода население Ирландии составляло 8 млн. человек. Это значит, что в те времена демографической аномалией она не была. Население остальной Европы тогда было в разы меньше, чем сейчас. И плотность населения Ирландии была примерно такой же, как в Англии или другой соседней западноевропейской стране. 

Также в открытых источниках сообщается, что от голода погибло около 1 млн. человек. И это никак не даёт удовлетворительного ответа на вопрос. Получается, что в стране 160 лет назад от голода погибло 12% населения. А сейчас в этой стране людей вдвое меньше, чем тогда. Так что есть и другие причины или более глубокая причина.

Говорят также о массовой эмиграции из-за голода. Тогда получается, если причина нынешней демографической аномалии - голод 160-летней давности, что страну должно было покинуть - ну, где-то не меньше, чем 5-6 млн. из живших там 8 млн., или от двух третей до трёх четвертей всего населения.

Допустим. Но такой голод с такими последствиями сам по себе вызывает множество вопросов. В Европе в середине XIX века жизнь была совсем не та, что сейчас. Но не приходилось встречать упоминаний о подобном бедствии в других её странах, даже в нашей «ужасной» России.

Называется причина ирландского голода - фитофтороз, поразивший картофель. Дело в том, что картошка была в основе рациона простых ирландцев, большинство которых составляли крестьяне. И неурожай его вызвал продовольственную катастрофу.

Ну, допустим и это. Точнее, это факт - фитофтороз был. Но ведь картофель к тому времени завоевал уже всю Европу. Трудно поверить, что ни в одной другой стране такого не бывало. Но, почему-то это не вызывало опустошения. Так что объяснение одним лишь фитофторозом тоже совсем не удовлетворяет.  

Остаётся предположить, что в других странах рацион не зависел в такой степени от одной культуры. А также, что бедствующим странам или регионам помогали - во всяком случае,  больше, чем ирландцам. Что говорит о более высоком уровне жизни и социальной защиты, другое сложно предположить.

Тогда почему Ирландия такой «остров невезения»? Ведь тогда она была под властью богатой и «цивилизованной» Британской короны. Парадокс? А может, напротив, объяснение?

На тот момент ирландцы были не единственным в Европе «порабощённым народом». Там располагались ещё четыре многонациональные империи с господствующей «титульной» нацией (точнее - «титульной» религией) и рядом других народов и вер. Это Германская, Австро-Венгерская, наша «дикая и варварская» Российская и уж совсем «дикая и варварская» Османская империя. Но их отношение к национальным и конфессиональным меньшинствам (а ирландцы - католики для англичан также иноверцы), сами их принципы строительства империи имели много общего между собой, при этом заметно отличаясь от британских.  

Говоря упрощённо, они были больше похожи на Советский Союз, тоже, по сути, много унаследовавший от Российской империи, несмотря на официальные идеологические декларации. А Великобритания была именно колониальной империей. И Ирландия - единственной европейской колонией, «белой колонией».

Пришло бы кому-нибудь в голову назвать Баварию колонией Германии, Венгрию или даже Чехословакию - колонией Австрии, Малороссию или даже Польшу - колонией России, или даже Балканский полуостров - колонией Турции?

Конечно, в угаре «перестройки» и СССР называли «колониальной империей», но это уже особый, хотя и тяжёлый, случай. Нельзя не сказать, что основатели СССР сами в пропагандистском угаре называли Российскую империю «тюрьмой народов». Тем самым закладывая мину и в фундамент будущей страны Советов. И потом «тюрьмой народов» СССР весьма неоригинально называли диссидентские и «перестроечные» деятели.

Но, как отмечал В.В. Кожинов, если уж называть Россию «тюрьмой народов», то Европу справедливо было бы назвать «кладбищем народов». Как минимум, пример Ирландии это вполне подтверждает.

Кстати, ирландцы на своём родном острове под властью Великобритании не только уменьшились в числе на порядок, но и почти утратили родной язык.

Конечно, ирландское бедствие не сводилось к одному голоду 1845-49 и его последствиям. Были потом ещё волны голода и волны эмиграции. Это было системное давление. Нельзя не отметить, что большей частью сельскохозяйственных угодий в Ирландии владели английские лендлорды, оставляя коренному народу узкие полоски земли, и выращивали там отнюдь не только картошку. А ирландский народ, тем временем, вымирал. Единственным способом избежать голодной смерти была эмиграция.

Если называть вещи своими именами, то это геноцид. А, если смотреть на сухие цифры, то окажется, что геноцид ирландцев в Британской империи был не слабее, если не сильнее, чем геноцид евреев в нацистской Германии или геноцид армян в Турции в 1915-18 гг.

Но есть и качественное различие. Нацисты рассматривали евреев как враждебный элемент, проникший в тело немецкий нации и занявший сильные позиции в стране. Это ни в коей мере не оправдывает нацистов, но как-то объясняет их мотивы.

Геноцид армян был во время войны и хаоса в разваливающейся Османской империи, а армян рассматривали тоже как враждебный элемент, лояльный противнику - т.е. России.

А, в случае с ирландцами - это просто «очистка» территории от «лишних» людей. И ещё одно различие. В Германии евреев, а в Турции армян убивали. И ни Германии, ни Турции от этого никуда не деться.

А ирландцев - их же никто не убивал. Ну, несчастный случай. Неурожай, фитофтороз. Взятки гладки.

Что ещё важно - дело не только или даже не столько в том, что ирландцы - инородцы и иноверцы для англичан. В конце концов, немало ирландцев перебралось и в Англию, вполне интегрировалось в британское общество, кто-то и стяжал немалые деньги и власть. Тем более, им удалось это сделать в США. Дело, вероятно, в общем стиле, общем принципе управления.

В Англии были «огораживания», очень похожие на то, что было в Ирландии. Они шли с XIII по XIX век. И страдали от этого англичане.

У нас, заметим, согнать крестьян с земли было немыслимо. Многое было, но этого не было. А попытка пойти «англосаксонским» путём и сделать это привела к революции 1917 года. В Англии же это прошло. Но они занимались этим 600 лет.

А в США был геноцид индейцев, не только или даже не столько прямой, сколько косвенный. Через подрыв продовольственной базы - отстрел бизонов, через спаивание и помещение в резервации. Очень похоже на то, что было в Ирландии. И, опять же, взятки почти гладки. С бизонами - ну, не подумали. А с резервациями - и вовсе хотели как лучше.

Но в США был и голод (http://www.culturolog.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=8 ) во время Великой Депрессии, когда «избытки» продовольствия выбрасывали в море и запахивали в землю. От него страдали и умирали уже все, включая англосаксов.

Да, наверно, по отношению к другим народам это проявляется чаще и сильнее, но общий принцип распространяется на всех. А, если больше страдают другие народы, то, пожалуй, не потому, что у них другой язык, внешний вид или вера, а лишь потому, что они этот порядок вещей ещё не приняли. Своих «обломали» и «садаптировали» ещё столетия назад, а за чужих только взялись. 

Этот порядок и без «экстремумов» проявляет себя, проглядывая всюду в утвердившемся социально-экономическом устройстве. Например, человек должен платить налог на недвижимость, включая дом, в котором живёт. Если его дела пойдут хуже, он может его лишиться. Каждый человек - потенциальный бомж. Даже если он миллионер. У каждого можно выбить землю из-под ног, понятие своего дома и своей земли упразднено. Это если не рассматривать ситуацию, когда ты вообще купил жильё в кредит. Создаётся или уже создана цивилизация бомжей.

«Цивилизация кочевников» применительно к современному «мобильному» человеку, всегда готовому сорваться и ехать туда, где больше платят - определение неверное. Аналогия с настоящими кочевниками не проходит. Ненцы или монголы кочуют на определённой территории, повторяя маршрут из года в год. Их дом - это территория их кочевья.  Так что не цивилизация кочевников наступает, а цивилизация бомжей.

И, конечно, надо сделать оговорку. Этот порядок можно назвать англосаксонским, но не в том смысле, что англосаксы какие-то нелюди, и поэтому его придумали. Они, конечно, не хуже всех остальных людей. Но, как нас ещё в школе учили, следуя словам Маркса во введении к «Капиталу», Англия лишь опередила другие страны на этом пути и потому стала эталоном системы.

А почему именно Англия - отдельный вопрос. Вряд ли есть смысл искать корни в национальном характере или культуре англичан, какими они были столетия назад. Совершенно не обязательно проект реализуется теми, кто его задумал, и в том месте, в каком он был задуман. Проект реализуется теми, кто способен - например, в силу деловой хватки, если инициатор проекта внушил ему эту идею. И в том месте, где это удобнее  -например, в силу природных условий, географического положения, наличия трудовых и других ресурсов, и т.д.

Наверно, островное положение Англии сыграло не последнюю роль. С одной стороны, это способствует тому, чтобы сделать страну «испытательным полигоном». С другой - позволяет развивать приёмы дистанционного и автоматизированного управления другими территориями и отстранённое отношение к ним.

То же можно сказать и про Северную Америку - продолжение англосаксонской цивилизации в сходных, в сущности, геополитических условиях. И даже ещё лучший «полигон» - больше площадью и сильнее удалён.

А, может, и не в этом дело. В конце концов, система, или проект завоёвывает уже весь мир. И надо тогда признать, что и культура других народов (включая наш) не выдерживает давления, и география первостепенной роли не играет.

А Ирландия - тоже остров и тоже, значит, некий «полигон». Для нас это предупреждение. Мы, земляне, живём на острове. Эта система, если мы её примем, и она завоюет весь мир, будет «регулировать» нас точно так же, как ирландцев в XIX веке. Только бежать будет некуда. На Марсе жить нельзя, и транспорт туда не ходит.