Человек техногенного общества

Об авангарде как попытке построения нового мира

В начале XX-го века через то обстоятельство, что технико-экономическая мощь человека резко пошла возрастать, повсеместно стали раздаваться голоса, возвещающие о скором рождении Нового Мира - мира, где человек будет свободен от всех прежних диктатов естественной природы.

Вот образчик лирического - очень такого пафосного - фантазирования на эту тему: "Новая веселая весна за порогом: новое громадное качественное завоевание мира... И не далеки, может быть, дни, когда побежденные призраки трехмерного пространства и кажущегося каплеобразного времени, и трусливой причинности, и еще многие и многие другие - окажутся для всех тем, что они есть, - досадными прутьями клетки, в которых бьется творческий дух человека..."

Слова эти принадлежат представителю русского художественного авангарда - Михаилу Матюшину, и писаны были они в 1913 году.

Все это не более, как лирический бред, за "волнительными", туманными словами которого  определенно просматривается единственно лишь типичное такое худосочие рафинированных интеллигентов, всегда бегущих от сложностей реальной действительности то в архаику, то в будущее, то в мистицизм, то в философствования в духе Платона - про чистые, значит, идеи, которые якобы томятся в уродливых телесностях этого мира.

На резкое изменение в материальной жизни общества, выразившееся, повторяю, в мощной ее технизации, были и другие, отнюдь не туманно-мечтательного оттенка, художественные отклики.

Деятели искусства, кто по складу своего ума был больше аналитиком, по чувствам своим больше реалистом - про кого обычно говорят, что в жилах у них течет нормальная красная кровь, - такие деятели искусства не предавались чувственным гаданиям про черты прекрасного будущего мира, - они остро всматривались в особенности нарождающегося Нового, осмысливали вероятностные тенденции его развития и строили свое  художественное из элементов  действительно наблюденного - с полным при том еще и отказом от какой бы там ни было субъективности в их трактовке (в начале 20-х годов русские конструктивисты декларировали отказ от - цитирую - "слякоти лирических эмоций").

Как объяснить эту столь необычную в  художнике пристальность к Новому? Будет даже вернее сказать - исключительно только на нем ревностную такую вот сосредоточенность?!

И как объяснить еще более странный для  художника аффектированный такой вот отказ от субъективности?!

Причин тому несколько.

Во-первых, нарождающаяся реальность была действительно новой: прежде человек больше  приспосабливался ко всему естественно-природному; теперь же он пытался выстроить свой собственный мир - выстроить его по  плану своего ума.

Согласно этому плану основополагающим законом Нового Мира должна была стать  РАЦИОНАЛЬНОСТЬ.

Ради нее, то есть ради исполнения плана Человека Разумного, надлежало: - упразднить - а если это невозможно, то, по крайней мере, обуздать - всякого рода стихийность, импульсивность и прочую всякую непредсказуемость;

 - отказаться от всего сугубо индивидуального, ярко колоритного, многосложного - по причине большой трудности управления всем этим и ему подобным;

- утвердить в качестве  несомненно ценного лишь то, что наличествует  фактически, то есть  предметно;

- провозгласить метод количественного анализа  всего наличествующего методом единственно истинным.

Во-вторых ... это про исключительную, значит, сосредоточенность художников-авангардистов - всех толков! - на Новом: ведь это всё совсем зеленая молодежь была! И именно из этого обстоятельства - безоглядность эта вся, весь этот радикализм, крайности...

Ну, и в-третьих, почему то есть особо преданы авангардисты были Новому, - так это по той причине, что в духовно-интеллектуальном отношении - посредственности же! Ведь кроме сверхархиреволюционных деклараций да манифестов в итоге-то - почти ничего!

С неимущими это всегда так - оголтелая эта их устремленность в будущее.

С настоящим, догадываются они, им не справиться. Ну, так может, за его пределами что-то выгорит?!

Справедливости ради надобно сказать, что были среди авангардистов фигуры очень даже и не бутафорские.

Например, Павел Филонов.

Или еще вот - Малевич.

Вы когда-нибудь видели пусковую колодку от кранбалки - с красной и черной кнопками? Или в станке каком - такие же...

Роман Стендаля "Красное и черное", помните?

Почему цвета траура - красное и черное?

Вы помните, тюльпан похож на костер - черные головешки и яркое высокое пламя?

Вас завораживает живой огонь?

Вы знаете, что в согласии с Карлом Юнгом (швейцарский психоаналитик) круг символизирует процессы природы, космоса; квадрат же есть отражение вселенной, организованной человеком?

На могиле Малевича в 1988 году установлен памятник - белый бетонный куб; в нише одной из сторон - красный квадрат.

Имени нет,

И нет дат.

Это - не нужно.

Не нужно не потому, что "Красный квадрат" Малевича знают все (черный - тоже).

Нет, не нужно потому, что -  другая эпоха.

Имя ее - Эра Разума.

Он же - безличен.

И - безграничен.

Потому - нет и ограды на могиле...

Любил ли свое искусство Малевич?

Был ли он через него счастлив?

Нелепые это вопросы - о Малевиче!

Это - из совсем другого времени.

"В искусстве есть обязанность выражения его необходимых форм".

Это - Малевич?

Нет, это Новая Эпоха - через Малевича - так заявляет о себе.

Не заявляет, точнее - диктует!

Вслушайтесь: есть  обязанность, есть  необходимость...

И - ни слова о содержании!

Только - о форме!

Всё, всё это - исключительно  знаково!

Вот она - очередная Утопия.

Тут по плану  РАЗУМА рационально, целесообразно организованно уже не только  человеческое (как то было у авторов прежних утопий - у Мора, Кампанеллы, Батлера, Чернышевского, Морриса), но уже и все  природное!

От прежнего природного еще осталось трехмерное пространство. Но это, наверное, пока только, - до него черед тоже дойдет! Всмотритесь, трехмерность уже тоже не очень-то природная! Особо через фигуры людей это заметно.

Фигуры людей?

Это - люди?

Унификация.

Функциональность.

Трафареты.

Шаблоны.

Клише.

Перфокарты.

Блок-схемы.

Машиноподобие. Одномерность. Безликость.

РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ВСЕХ И ВСЯ!

У нас имеется информация... Мы в принципе за... Нет проблем! В смысле? Надо установить контакты... Свяжитесь по телефону... Доклад был озвучен... Мы в курсе!.. Все в норме! Это было нами запрограммировано... Здесь будут задействованы... Мы создали ситуацию... Мы все работаем в режиме...

- уловил Малевич тенденции Нового Времени?!

Попробуйте сказать - что нет!

Малевич просто констатировал - точно констатировал - наступление века технологической цивилизации.

Дифирамбов этой цивилизации - не слагал, нет!

Но и не проклинал.

Должен ли художник следовать кредо - "Не плакать, не смеяться, но понимать"?

Я думаю, что художник прежде всего должен любить - что-то, кого-то.

Ведь без любви - без чувства - какое может быть тогда искусство?!

Какое?

Малевича.

Кандинского.

Виктора Вазарели.

Хитра, хитра голь на выдумки! Все эти самые авангардисты которые - они в искусстве... ну, что-то вроде алхимиков: заниматься своим делом всерьез - на это их не хватает (по натуральным их данным), а вот страсти, чтоб изобрести что-то совершенно такое небывалое - что-то вроде философского камня - этого-то вот у них в большом преизбытке!

И случается, что-то такое эдакое в самом деле находят: что-то такое вдруг - и подметят, - что-то такое там скомбинируют, смастерят - оригинальное такое, значит, замысловатенькое такое вот весьма.

И выходит тогда - какие же они шарлатаны, если серьезные люди, глядишь, и воспользуются какой из этих их находок!

Верно, такое - бывает.

Но - шарлатаны оттого все же не перестают быть шарлатанами.

Ну, кому из этих претензиозников удалось открыть какое-то новое видение, какое-то новое слышание? Открыть новые какие-то чувствования?

А ведь замах-то был никак не на меньшее!

Шуму-то сколько было!

"Сбросим Пушкина с корабля современности!"

Или еще вот кто-то: "Мы сожжем Рафаэля! Мы растопчем искусства цветы!"

Пушкин же, слыша упреки в "отставании от века", от "умных", значит, критиков из числа своих современников, и предвидя, наверное, всех этих "сбрасывателей" и "сжигателей", спокойно, терпеливо объясняет всем им: "Если... наука, философия и гражданственность могут усовершенствоваться и изменяться, - то поэзия (понимай - всякое  художественное - К.Б.) остается на одном месте, не стареет и не изменяется. Цель ее одна, средства те же".

Но разве кто из радикалов будет когда к таким мыслям прислушиваться?

Им это - не надобно!

У них... - свои цели у них!

Какие?

А все те же: "Шумим, братец, шумим!"

Вы знаете, что поэт-футурист Алексей Крученых - это тот самый, который "Победу над солнцем" сочинил (опера такая была - один раз ее даже поставили на какой-то московской сцене в 1913 году - скандал вышел - замечательный!), - так вот этот буйный очень такой футурист, когда уже в более зрелые годы свои вошел, азартом тогда распалялся только в трех случаях: когда можно было - где рюмашку хватануть, в картишки когда сразиться с кем и еще когда напомнить молодым, что это он - да, да, он! - изобрел словечко "заумь"!

Крайний радикализм... Дело зряшное, конечно: ведь выше лба не перепрыгнешь!

Но не хочет, не хочет, не хочет человек про это помнить!

Он хочет, чтоб все - "до основанья"!

Он хочет, чтоб все - одним махом!

Дудки-с, любезные!

Серьезные люди над радикализмами всех видов всегда издевались. Издевались и - предупреждали!

Роман Евгения Замятина "Мы", помните (писал в 1926 г.)?

Роман Олдоса Хаксли "Этот отважный новый мир" (1932 г.)?

А Оруэлла - "1984"? (1949 г.).

Может, если бы эти авторы могли бы говорить в свое время "во весь голос", мы - и все нам подобные - меньше бы глупостей понатворили бы тогда?!

Нет, нового содержания не изобрести! Ведь человек - он  в основе своей все тот же.

Помните, у Пушкина: "Мысль отдельно никогда ничего нового не представляет; мысли же могут быть разнообразны до бесконечности".

Я хочу сказать вот что: чтобы быть в состоянии делать свое повседневное житейское дело - и чтобы это дело не было тебе проклятием, каторгой, - душа должна иметь возможность - жить. Жить тем, чем она единственно и может жить - красотой.

Что есть красота?

Это - Всесилие, Всезнание, Бессмертие, явленные человеку в зримых, слышимых и обоняемых образах мира.

Человек собственно и начинается как человек, когда он начинает томиться не инстинктом жизни, а томиться чувством красоты, - томиться начинает по Абсолюту (в светском понимании смысла этого слова).

И чем больше человек усиливается в своем стремлении его, этот Абсолют, этот Идеал, достигнуть - тем больше он человек.

Любимый ученик Будды Ананда однажды спросил учителя:

- Правда ли, что красота составляет половину всей нашей жизни?

- Не говори так, Ананда! Красота - это вся наша жизнь.

..."Любоваться природой" - господи, какое глупейшее словосочетание!

Не любуется человек ею! Через нее - он постигает самого себя! Свое предназначение в мире!

Об этом, именно об этом - у Шиллера: "Природа по-прежнему остается единственным пламенем, притягивающим к себе дух поэзии, из нее одной черпает он все свои силы, к ней одной обращает свою речь также и в человеке искусственном, сформированном культурой. Всякое иное воздействие чуждо поэтическому духу".

Но - так думают/чувствуют не все.

Есть и такие, от кого можно услышать: "Боже, как скучна и однообразна ваша природа!" (Это признание случилось услышать К. Паустовскому от одного  москвича).

Но  такие  есть не только в Москве. Их все чаще и чаще можно встретить в самых разных  мегаполисах.

Вот что пишет итальянский литератор Дино Буццати: "Бесспорно, полет астронавтов на Луну... знаменует собой окончательное завершение определенной исторической эры. Простимся навек с пастухом, кочующим по Азии, с почитаемым, а многими все еще любимым миром поэзии".

Ну, допустим, мы простимся с миром поэзии. Что взамен-то нам взять?

А что вам собственно нужно взамен? Зачем вообще это - "взамен"?

Борис Парамонов (это на радиостанции "Свобода" литкомментатор такой) утверждает, что если у вас есть возможность покупать дом на Лонг-Айленде, то Томас Манн вам уже не нужен.

И еще вот - он же: "Запад перерос свою литературу".

А согласно нашему футурологу Ю. Фомину, мы вообще скоро самих себя перерастем. Вот, послушайте, что он нам пророчествует: "Следующим этапом эволюции будет появление суперчеловека - человекообразного существа, обладающего способностью телепатических контактов... Такие существа даже отдаленно не будут похожи на современного человека, ни на известных нам животных; возможно, они будут... обладать способностью трансформировать свои внешние контуры в зависимости от потребностей данного момента". (С трансформациями духовно-интеллектуальными - применительно к моменту - с этим мы и сейчасшные очень хорошо знакомы).

.............................................................................................

Силы телесные. Силы духовные. Сила интеллекта. Есть когда, хоть какая-то из этих сил - есть человек. Ведь только через силу - способность человека  быть.

Когда же их нет, то жизнь тогда - не жизнь, а - недосуществование.

И на это недосуществование обрекается все большее и большее число людей. Ведь большинству людей досталось от природы только тело и способность к чувству. А вот что до интеллекта, то неординарным интеллектом обладает, увы, меньшинство. Социум же новейшего времени (конец XIX - XX вв.) по преимуществу именно его (интеллекта) усилиями и создан. И вот в удел большинству, получается, выпадает - недосуществование, - жалкое прозябание то есть.

Как же ведет себя человек в ситуации частичной востребованности - в ситуации востребованности только лишь на ту или иную общественно-экономическую функцию?

А кто как!

Те, которые  рассудочного типа, - те, которые суть авторы этой новейшей ситуации - ситуации  цивилизации, - эти ... этим получше, чем всем остальным: они ведь имеют то, что они и хотели иметь. Ну, если и не совсем уж то, то, по крайней мере, у них есть - есть? - есть?! - возможность вносить поправки в  содеянное ими...

Другие - те, которые тоже с какой-нибудь там потенцией (ну, хотя б волевой), - те так или иначе активно (то есть  бурно) протестуют против своего сегодняшнего удела...

Те же, кто по природе своей помягче, посмирнее, - эти находят себе какие-нибудь  отдушины, - каждый по своей наклонности; а те, которые еще того посмирнее, еще больше покротче, - находят себя в том или ином  хобби.

Ну, а те, индивидуальности у которых и на убожество хобби не очень хватает, - те пребывают в состоянии частичного - мутного какого-то - анабиоза.

Но даже и эти - живы они!

Невостребованное - оно живо в человеке. Оно о себе время от времени - пусть и уродливо, но - заявляет...

Как, как быть тем, кто не может по природному своему предназначению  быть - действительно быть - в этой сегодняшней современности, которая уже и не общество, а - гомеостаз?!

Это вопрос из вопросов. Ведь он - про существование, про жизнь - подавляющего большинства людей!

А может, они ... может, это большинство - оно и не в счет?!

Может, очень даже может быть - что и не в счет. Но это соображение, если даже оно и есть истина, - оно для художника неприемлемо. Ибо такое соображение - оно есть приговор и ему самому. Ведь если в счет - совсем другие, - те самые, которые  рассудочные, - что  художнику-то делать среди них?!

Как быть человеку  плотского,  чувственного склада в сегодняшней ситуации...

Природный способ существования, то есть когда напрямую с материалом жизни: телесное, волевое и через Ratio его (материала жизни) себе подчинение - подчинение тремя этими способами именно в такой вот по их значимости последовательности. То есть власть над материалом жизни в этом случае - и непосредственна и индивидуальна очень - по мере и способам её проявления: то есть человек материализует себя напрямую: он - в постоянном контакте с самим собой: он  живет.

И  неорганический способ существования - власть над материалом жизни когда  опосредованная: рациональное перераспределение человека - превращение его в функцию, в частичного то есть человека.

Власть над материалом жизни при таком способе существования - власть опосредованная - и не чувственная тогда у человека связь с материалом жизни: живет человек в этом случае в мире, который все более и более становится  абстракцией.

Для немногих утрата природного способа существования компенсируется (хоть сколько-то!) через то, что - созидают, творят, распоряжаются они. По крайней мере, распоряжаются куда больше, чем все остальные.

Для остальных же, для подавляющего большинства то есть, - для тех, кто перестал привычно - телесно, чувственно - быть, - для тех, для кого в новой ситуации определена роль только той или иной  функции, - для этих  частичных людей, - в компенсацию есть только одно существенное - потребление - единственное почти - жалкое! - их утешение.

Быть, как прежде, - природно то есть, - это невозможно...

Быть, как есть... - но это, конечно, ощущение своей несостоятельности...

Как, как прорваться в бытие?! В то, что  считается бытием сегодня...

Как обладать этим вот самым - новым бытием?!

Как стать - как ощутить себя - сбывшимся?!

Нет, ситуацию эту новую - ее не изменишь...

И себя... себя не изменишь тоже...

Мутное томление... Мутные надежды... Мутные потуги рассудить свое положение...

А что - ведь бывает вот - удача кому бывает какая... Наследство, бывает, кому получить... Или выигрыш вот крупный бывает...

Или еще там какое-нибудь, может, везенье...

Хорошие деньги... Те, у кого сейчас ситуация, кто ею владеет, - богаты они. Все! И они... они - все, выходит, состоялись. И если будут... если есть деньги ... большие деньги когда - тоже  жить будет тогда можно - как они! Тоже можно будет тогда состоявшимися, значит, быть...

Только как-нибудь, как-нибудь, как-нибудь - это сбылось вот чтоб!

Бредит, бредит нескончаемо этими убогими - мутными - силлогизмами больная душа нынешних отверженных.

Но - он ведь и не дурак человек! То есть этот новый отверженный. Он ведь может и думать. Он ведь - знаем мы это точно - сознает он ненормальность, унизительность,  убийственность этого своего нынешнего положения. Чует он это, чует - если уж и не сознает вполне отчетливо!

Тлеет, тлеет в нем - протест!

Смиренным - смиренно-пошлым - бывает в человеке только разум. Да, да - не плоть! Она ведь куда как старее и через то куда как много мудрее этого самого Ratio. Уж она-то никогда не будет предаваться всякого рода самообманам, - это по части Ratio , да!

И она, эта мудрая плоть, она - бунтует она!

Глупо, слепо, извращенно пусть, но - бунтует, бунтует, бунтует она!

Как, как быть человеку  плотского, чувственного склада в сегодняшней ситуации...

Вопрос этот - это сквозная тема современности, - сквозной ее - больной ее вопрос!

Да, в прежнем (дотехнологическом) обществе было  что не принимать и даже ненавидеть.

Но было, было ведь и то, что можно было и любить - страстно любить...

А что вот можно любить в век пара и электричества?!

Вопросом этим стали задаваться сразу же, как только начались проявляться черты нового - по Ratio устроенного - общества.

Но на вопрос вопросов - что, что  со всем этим делать, то есть как  во всём этом жить, а не перемогаться - на этот вопрос никто не сумел, хоть сколько-то внятно, ответить - ни в прошлом веке, ни в нынешнем.

Как, как быть человеку  плотского, чувственного склада...

И что, что делать художнику - изобразителю-истолкователю  чувств в ситуации этой - когда люди живут не  по чувству, а по соображению?! Ведь положительно прекрасного - того, что можно  слышать, видеть, обонять, - его-то ведь - нет его!

Наилегчайший способ  быть - это обращение к художественному претворению всякого рода исключительностей. Исключительностей из сферы человеческих чувствований. А вернее будет сказать - эмоций. Ведь эмоции - они более телесны. Чувства же, наоборот, - они скорее духовны, чем телесны.

Телесность интегрированного в гомеостазах человека - телесность, снедаемая различного рода вожделениями, - все больше и больше  больными вожделениями и  сознание человека гомеостаза - сознание, жизнь которого есть все больше не чувствования, а тоже вожделения - и тоже вожделения  больные - это-то вот всё - оно и есть основное  изображаемое в сегодняшнем искусстве.

Но изображается всё это  такое - всеми истинными художниками - всегда только лишь по принципу отталкивания от него, - от этого типично  городского.

ЛИТЕРАТУРА:

"Наше наследие", 1989 (шесть номеров). М., 1990.

Пушкин А.С. Собр. соч.: в 6 т. М., 1969. Т. 4.

Садовничий В.А. Знание и мудрость в глобализирующемся мире. // Вопросы философии. 2006. № 2. С. 3-15.

Фромм Эрих. Человеческая ситуация. М., 1995.

Ясперс Карл. Смысл и назначение истории. М., 1991.