Ёмкость жизни

 Сколько мы живём на самом деле?

Как-то иду по улице и вижу экран со сменяющейся рекламой — обычной и социальной, изречениями вроде «Жизнь прекрасна», и вдруг среди этого мельтешения на нём появляется надпись: «Житель крупного города в среднем за свою жизнь тратит полгода, ожидая на переходе зелёного сигнала светофора».

Думаю — ерунда какая-то, не может быть, и решил сам прикинуть...

Допустим, в ожидании «зелёного человечка» человек тратит 10 минут ежедневно. Это значит, в месяц — уже 300 минут, или 5 часов. Хм… Однако, и правда немало. Если каждый месяц тратить 5 часов на какую-то деятельность, можно и чего-то достичь. А в год это 60 часов, или 2,5 суток. Да уж, совсем грустно. Ну, а за 50 лет — 125 суток, больше 4 месяцев. Да, получается, не соврали.

И мысль, спровоцированная этими расчётами, покатилась дальше.

Возможно, всё, что я пишу и напишу дальше — очень банально, но, тем не менее...

Итак, мы знаем, что 100-200-300 лет назад продолжительность жизни была меньше, чем сейчас. И что сейчас она в экономически развитых странах выше, чем в развивающихся, а в городах, вероятно, выше, чем в деревнях.

Однако посмотрим на внутреннюю структуру этой жизни, на что тратит её человек современный, живущий в благополучной стране, в городе, тем более — в мегаполисе, на те «статьи затрат жизни», которых не было или почти не было у наших предков и нет либо почти нет у сельских жителей сейчас.

Да, только ожидание зелёного сигнала светофора — полгода.

А сколько времени за жизнь житель большого города тратит на дорогу на работу — с работы в общественном или личном транспорте? Допустим, всего 1час в день, хотя обычно больше. Это 4% продолжительности жизни (заметим, не жизни, свободной ото сна, а вообще жизни — если без сна, то уже 6%) — впечатляет.  А за те же 50 лет это уже 3 года. 

Следующее — походы и поездки в магазины. Пусть всего 30 минут в день в среднем. За 50 лет — 1,5 года. Это не считая прочих хождений в разные присутствия со стояниями в очередях — жэк, собес, суд и т.д. и т.п., но это вещи нерегулярные, как правило, их трудно подсчитать.

Итак, мы уже насчитали не менее 5 лет, по сути, выброшенных из жизни, и наше преимущество в продолжительности жизни перед людьми, жившими и живущими в менее «цивилизованных» условиях, заметно сократилось, если вовсе не сошло на нет.

Но ведь это не главное. Есть поездки на работу и с работы, но есть и сама работа. 
Жители городов, в большинстве своём — это заводской или офисный пролетариат. И их работа, большей частью — монотонное выполнение каких-то нехитрых функций. Причём, в случае с офисной работой — она, чаще всего, явно бессмысленная (или с отрицательным смыслом), а на заводе — неявно. Поскольку, хоть там и делается что-то реальное, но значительной частью делается тоже для офисов, где производят бессмыслицу или антисмыслы. 

На этом фоне крестьянский труд — конечно, очень тяжёл, но он намного интереснее, разнообразнее, требует большей смекалки — говоря на современном сленге, он куда «креативнее». И, конечно, естественнее, поскольку подчинён природным ритмам и циклам.

При этом, заметим, крестьянин был зачастую неграмотным, а офисные и заводские работники — люди со средним или высшим образованием.

Так что жизни, по сути, и не остаётся.

И добавим к этому годы, которые мы вычёркиваем из жизни добровольно, за разными извращёнными формами досуга. За смотрением телевизора (до нескольких часов в день тратит на это средний современный горожанин, хотя «ящики» уже и в каждом деревенском доме есть), пребыванием в компьютере и «интернетах», за шоппингом (а это не пойти в магазин по необходимости, а нечто большее).

Конечно, человек ко всему привыкает и из всего способен извлекать приятное. И в метро можно читать, и в офисе — дурака валять, и даже появились мужики, любящие шоппинг. Ну, а в сети или перед экраном многие вообще с удовольствием живут. 

Но ведь все также понимают, что это не жизнь. Или, наверно, правильнее написать: «не-жизнь». Да, основная часть жизни состоит из не-жизни. 

Да, ещё современный человек чаще посещает врачей, аптеки, больше времени, чем его предки, проводит на больничной койке. Да и вообще на больничном, лежа и хворая. Тоже время, выброшенное из настоящей жизни. Собственно, это и позволяет ему длить свою жизнь — не-жизнь. 

Человек живёт так, по историческим меркам, совсем недавно. Всего несколько веков назад начало потихоньку подтачиваться и разрушаться традиционное общество. И всего несколько лет назад городское население превысило сельское. А уже сколько проблем, связанных именно с современной цивилизацией — демографических, социально-экономических, психологических, да всех, вплоть до, прошу прощения, сексуальных.

Но всё это частности, растущие из одного корня — мы просто перестаём жить. И свою не-жизнь пытаемся заменить суррогатами жизни, пытаемся эту не-жизнь как-то саботировать, но от одного этого саботажа жизнь, конечно, не вернётся. 

В социально-экономической и философской мысли широко используется понятие «отчуждение». В частности, в марксизме, о котором, конечно, все слышали, хотя вряд ли многие хотя бы открывали хоть какую-то работу того же Маркса. Естественно, времени же совсем нет.

Чаще говорится об отчуждении человека от результатов своего труда, но похоже, что здесь есть проблема куда глубже — отчуждение человека от собственной жизни, возникающее в условиях современной цивилизации и системы ценностей.

Но это всё о взрослых людях, а, хотя бы, счастливое детство, наполненное жизнью, у нас есть? Боюсь, и с этим проблемы. 

Всё начинается, минимум, со школы. Для начала хотел бы дать ссылку на статью "Детки в клетке". Автор её — Захар Прилепин, по моему, естественно, субъективному мнению, весьма интересный писатель и публицист. В этой статье, опять же, «имхо» (как говорят в интернетах), есть перехлёсты, но с основной идеей я, скорее, согласен.

Сразу оговорюсь — никакого «наезда» на систему образования, никакого желания её развалить у меня нет. Напротив, есть желание порвать тех, кто хочет это сделать. Но, надо признать, они для своих ложных (или лживых) выводов зачастую используют верные посылки. 

Как система в целом образование у нас хорошее. Программа даёт целостное и боле-менее глубокое видение мира. Так что я против её облегчения до превращения в «весёлые картинки» — мозаичные, клиповые или как их ещё называют.

И против всяких «игровых форм». Лесковский Левша был великий мастер, а у него, если помните, волос на висках не было — во время учения потому что были выдраны. Никакой игры. Нет, телесные наказания — это, конечно, перебор (хотя...), но учиться, учить, требовать надо без дураков. 

А что, потом человек землю пахать, дома строить, операции больным делать, родину защищать (если придётся), принимать решения, от которых зависит жизнь других людей — он всё это тоже будет делать в игровой форме? Впрочем, возможно, и к этому идёт.

   
Так вот, учить надо классически и основательно, но помилуйте, неужели курс средней школы надо проходить 10, а теперь уже 11, а совсем скоро будет 12 лет? А для вузовского курса нужно ещё 5? Ну, все мы учились в школе и большинство — в вузах, и понимаем, что можно всё это пройти за срок, вдвое, если не втрое меньший. Именно — если без дураков.

Может быть, нужна какая-то другая методика. Есть также очевидная вещь, на которую любой учитель укажет — можно-то можно, но когда в классе не 30 человек.

Та, может, сделать так, чтобы в классах было 10 человек? Да, для этого потребуется втрое больше учителей. Так может, и готовить втрое больше учителей? Скажем, за счёт сокращения втрое кого-то ещё. Тех же пресловутых госчиновников и офисных клерков и тех, кто прямо или косвенно обслуживает бюрократию.

И какой эффект возможен — да, втрое больше фонд заработной платы, если утроить число учителей. Зато тот же объём знаний ученики будут получать не за 10-12, а за 5-7 лет. Ну и, втрое больше учителей означает более образованное, интеллектуализированное общество в целом. 

Кстати, часто говорят, что в современном «постиндустриальном» обществе количество «белых воротничков» больше числа «синих». И преподносится это как некое достижение. Но, простите, большая часть этих белых воротничков подают (часто друг другу же) гамбургеры и оказывают разного рода финансовые, консалтинговые и торгово-посреднические услуги. А, может быть, лучше, если армия «белых воротичков» будет пополняться, прежде всего, за счёт учителей и врачей? Ну да, сфера услуг будет не столь изощрённой (кстати, и экономика станет стабильнее — а то сейчас «мыльные пузыри», вздуваемые именно «третьим сектором», лопаясь, периодически её обрушивают, и могут совсем похоронить), зато общество станет образованнее и здоровее.

Впрочем, простите, несколько отвлёкся.

Что происходит с человеком сейчас? В 7 (точнее, уже в 6) лет он садится за парту и сидит за ней до 17, а кто и до 22 лет. И это его основное занятие на данный период времени (честно говоря, и правда непонятно, как мы это выдержали. Разве ж это жизнь?). При этом, интенсивность занятий и жёсткость требований невелики, поэтому человек с детства приучается отсиживать от звонка до звонка, валяя дурака и имитируя деятельность. Этот навык, прививаемый с детства за 10-15 лет, естественно, укореняется, и он автоматически переносит его на работу и в жизнь. А умение напрягаться не вырабатывается. И, при этом, за такой длительный срок изматывающего сидения и полубезделья он, естественно, успевает смертельно устать. И вот таким инфантильным старичком он в возрасте за 20 выходит, наконец, во взрослую жизнь.

Прилепин в вышеупомянутых «детках в клетке» пишет ещё жёстче:

«В детских садах дети должны расслабляться, прыгать, бегать, стрелять из лука, танцевать и петь, и всё это желательно проделывать на свежем воздухе, если таковой имеется.

Школа должна начинаться лет в 8, лучше в 10, и заканчиваться в 14-15. Ещё 3 года на университетское образование – и человек должен быть свободен! В 18 лет он может командовать полком, работать над докторской диссертацией, заводить здоровых детей. А иначе всё идёт наперекосяк.

Из школы выходят бледные, уставшие невротики, в армию попадают полные неудачники, университеты выпускают инфантилов, к 25 годам не научившихся бриться, или перезревших девиц, которые собираются ближайшие, минимум, пять лет заниматься работой, но никак не семьёй – и поэтому, в лучшем случае, заводят первого ребёнка после 30, если предыдущие четыре аборта оставили такую возможность».    

 Да, наверно, спорно. И, конечно, одной такой смелой школьной реформой общую проблему цивилизации не решишь, но, что касается оценки происходящего — боюсь, весьма верно.

Вопрос на засыпку — интересно, если бы Михаил Васильевич Ломоносов получил образование в современной системе - как сел бы в 7 лет за парту, так бы и не вставал из-за неё 15 лет, он бы стал тем Ломоносовым, которого мы знаем? Конечно, ответа на этот вопрос получить в принципе невозможно, но, интуиция подсказывает, что вряд ли.

И ещё к вопросу о Ломоносове. Дело же не только в том, сколько лет сидеть за партой. А в том, что он, хоть и позже начал, но уже с серьёзных вещей.

Между тем, при всех комплиментах системе образования у неё есть один изъян, от которого свободен, кажется, только один предмет — литература. Дело в том, что там нужно читать первоисточники. Есть в программе «Преступление и наказание» Достоевского, и его непосредственно надо читать. Понятно, что многие это обходят, но, хотя бы, требование есть. 

А что до других предметов — никто же не требует читать работ в рамках курса биологии, к примеру, Дарвина, физики - Ньютона, химии — Менделеева, географии — Баранского, и т.д. А также упомянутого ранее Маркса на уроках обществоведения. И т.д. Школьный курс довольствуется упрощённым пересказом сути (или что автор учебника счёл сутью) работ «основоположников». Т.е., опять же, чем-то нежизненным, ненастоящим.

Любой учёный скажет, что это часто приводит к очень упрощённому и опошленному миропониманию. С другой стороны, очевидно, что в 7 лет человек ещё не готов к восприятию информации такой степени сложности. И в 10 лет не готов. И в 12-13 — не готов. Но в итоге получается, что годам к 15 он уже не готов. Он уже устал. Ему уже лень. И ему уже и так в рамках готовых клише всё понятно, они ему всё объясняют. 

Понимаю, что опять ушёл в сторону, но, мне кажется, это проблема, которую тоже желательно как-то решать.        

И, кстати ещё, о Ломоносове и многих, кто после него шёл сходным путём. Большие города берут люди из «провинции» или вовсе из глухих деревень, приходящие со свежими нерастраченными силами. Многие из них пасти гусей, таскать воду и дрова, присматривать за младшими братьями и сёстрами и т.д. и т.п. начали раньше, чем читать, писать и считать. И это им не помешало ни стать таки образованными людьми, ни сделать карьеру. Что-то подсказывает, что, скорее, напротив, помогло.

А вот их дети, рождённые и выросшие в «покорённых» ими больших городах, уже слабы. Они ещё в юные годы устали и выдохлись.

И, собственно, из всех этих посылок делается лукавый вывод, что всеобщее достаточно серьёзное образование не нужно.  Заказчики этого вывода — те, кому нужны люди, закручивающие свою нехитрую гайку на конвейере и не задающие лишних вопросов. Да, этой цели достичь, вероятно, можно. Может быть даже, это будет способствовать какой-то общественной стабильности. 

Вышеупомянутый Фёдор Михайлович Достоевский нечто похожее описал в «Великом Инквизиторе». Другой вопрос — мы хотим стать такими людьми, хотим ли мы, чтобы наши дети такими были — с гайкой и без вопросов. Это ведь тоже не жизнь, и даже тем более не-жизнь, хотя в таком состоянии это можно даже не вполне осознавать.   
 
P.S. Это ж надо, к чему приводит одна забавная надпись про ожидание зелёного сигнала светофора…