Культуролог в ЖЖ 
Культуролог в Facebook 
Ислам и терроризм - о позиции о. Андрея (Кураева) |
Для кого пишутся межконфессиональные журналистские тексты, или должен ли богослов отвечать за свои слова? С позицией о. Андрея Кураева о взаимосвязи ислама и терроризма можно ознакомиться, в частности, на http://www.otechestvo.org.ua/vesti/2004_09/v_12_05.htm («Как относиться к исламу после Беслана?»). Есть и другие статьи, где о. Андрей высказывается на ту же тему, в том же Интернете их несложно найти.Не хотелось бы упрощать его взгляд на вещи, но один из выводов Андрея Кураева, в общем, состоит в том, что терроризм в исполнении исламских фанатиков (или, пусть будет, не исламских, а прикрывающихся исламом) коренится в том числе в самом исламском вероучении или, как минимум, вероучителях (во всяком случае, в некоторой их части). Не берусь говорить о том, прав или нет о. Андрей. Он исследовал вопрос. Опираясь на его исследование, можно сказать: 1. Есть вероучительная исламская литература, где ряд позиций можно истолковать как оправдание изуверства по отношению к «неверным». 2. Есть позиция ряда исламских богословов, которые именно так это истолковывают. 3. Есть позиция, опять же, ряда исламских богословов или общественных деятелей, которые склонны оправдывать террористов. 4. Есть мусульманское общественное мнение, в целом, мягко говоря, не пылающее гневом по отношению к террористам. 5. Наконец, есть очевидный для всех факт, что исполнителями всех или почти всех терактов, о которых мы узнаём из СМИ, были представителями мусульманских народов. Определённый вывод, действительно, напрашивается: И о. Андрей, при всём характерном для него взвешенном, разностороннем и непрямолинейном подходе говорит, в том числе, и следующее: «Так что прав Юлий Ким:
Мир ислама ответственен за исламский терроризм – хотя бы тем, что отказывается увидеть эту свою ответственность». Понятно, что «ислам» и «мир ислама» или же, скажем, «мусульмане» - не одно и то же, так что на вопрос – «Кто виноват» (или «что виновато?»)? – получает у о. Андрея несколько двусмысленный ответ. Оставляющий возможность свободы толкований, ну почти как сура о джихаде. Пусть каждый поймёт, как хочет. Поэтому сложно говорить, что, всё-таки, о. Андрей хотел доказать. Это не единственное противоречие в том же тексте о. Андрея. Ближе к началу статьи: «Ну кто бы мог подумать, что в начале 21 века судьба человечества окажется в руках богословов? А это и в самом деле так – правда, с тем уточнением, что речь идёт о богословах мусульманских.» Ближе к концу: «И ещё одна вина исламского мира – в том, что он позволяет использовать себя. Мало сказать, что в исламских университетах ковалась идеология «Аль-Каеды». Заказ-то на эту «ковку» пришёл из региона, от которого Ближний Восток весьма удалён… Речь идёт об архитекторах «нового мирового порядка»». Так кто же, всё-таки, исламские богословы – вершители судеб мира или не более, чем субподрядчики у этих вершителей? Опять – «Что тебе нужно – выбирай!». Тем не менее, хотя о. Андрей не говорит об этом прямо, «не подставляется», но есть смысл привести ещё одну цитату из того же источника: «Исламская умма (церковь) устроена иначе, чем православная или католическая церкви. Умма управляется учёными: личное образование значит больше, чем прохождение через церемонию посвящения. Голос ислама – это голос улемов – знатоков богословия. Эти люди, не менее 12 лет своей жизни посвятившие изучению Корана, получают право на его публичное толкование. И от них сегодня зависит, как будет истолкована кораническая заповедь джихада». Т.е., рассуждая логически, если есть причинно – следственная связь: «позиция исламского богослова – терроризм», а суть исламского вероучения определяется, прежде всего, позицией исламского богослова, то причинно – следственная связь «суть исламского вероучения – терроризм» тоже есть. Наверно, о. Андрею следовало бы сказать здесь более определённо, что он думает по этому поводу: «да» или «нет». Или, хотя бы: «Нельзя исключать, что…Вопрос нуждается в дальнейшем исследовании.» Но без намёков! Они, к сожалению, таковы и выстроены так, что больше похожи на провокацию, чем на желание сгладить углы и уйти от лишних конфликтов. Но, допустим, о. Андрей сказал (или имел в виду): «да, терроризм вытекает из сути исламского вероучения». И допустим, что это правда, что это «доказано математически». Боюсь, что эта правда могла бы стать хуже лжи. Ибо стала бы той маленькой правдой, на которой сейчас сфокусировалось бы всё внимание, что помешало бы увидеть Большую Правду. Более того - это стало бы той маленькой правдой, орудуя которой, легко утверждать Большую Ложь. Что, кстати, является ключевым приёмом нейролингвистического программирования и вообще манипулятивных методик. Может быть, поэтому о. Андрей недоговорил? Но тогда стоило ли вообще начинать? Слабость практически любого анализа в его ретроспективности. Не было бы сейчас исламского терроризма – не было бы вопроса о том, насколько добра или же кровожадна суть исламского вероучения. В одной из книг, направленных против разной «восточной мудрости», о. Андрей приводит молитву буддийского ламы. Она действительно оставляет жуткое впечатление – обращения к страшным божествам с черепами, наполненными кровью, призыв люто покарать всех «врагов ламства» и т.д. Однако в статье «…после Беслана» о. Андрей не без юмора подмечает, что даосы не взрывают самолёты, буддисты не захватывают школы и не расстреливают детей и т.д. (кстати, ещё один намёк на то, что терроризм связан именно с исламом как таковым). Да, безусловно. Однако, если, не дай Бог, буддисты начнут совершать теракты, то это можно будет объяснить самой сутью буддизма и привести в качестве доказательства всё ту же кровожадную молитву. Кстати, в той книге Андрей Кураев, опираясь на исторические факты, убедительно развенчивает миф о пацифизме буддистов. На их совести есть свои кошмары, не уступающие кошмарам Беслана и Нью-Йорка. Но сейчас, разумеется, 100 тысяч японцев – христиан, вырезанных буддистами (по наущению буддийских вероучителей) в 17 веке – уже неактуально, в СМИ не говорят, а в захвате школ в последние несколько лет буддисты, да, замечены не были. Давайте перечислим людей разных вер, идеологий, систем ценностей – христиане (православные, католики, протестанты), иудеи, буддисты, индуисты, мусульмане, коммунисты, фашисты, либералы… На чьей совести, если посмотреть всю мировую историю (а, может быть, достаточно лишь последние несколько сот лет), нет кошмаров, перед которыми Беслан с Нью-Йорком меркнут? Кошмаров, совершённых именно «под знаменем» своей религии и своей системы ценностей. В общем-то, в одной Хиросиме за несколько минут погибло больше людей, чем во всех терактах, совершённых исламскими экстремистами, за те несколько десятков лет, что существует «исламский терроризм». Какой веры придерживался Трумэн? Многие ли его единоверцы и соотечественники протестовали и возмущались? Да, была война. Так один из главных аргументов адвокатов террористов – в том, что они тоже ведут освободительную войну и, уж простите, сверхмощного и сверхточного оружия, как у США, у них нет, приходится взрывать автобусы. В принципе, перечислив зло, совершённое людьми определённой веры, и сопоставив со священными для этих людей текстами, очень легко доказать, что зло коренится в самой сути их веры, их идеологии, их убеждений. Христиане? Да, пожалуйста, «навскидку»: «Не мир Я принёс, но меч». Всем понятно, где причины инквизиции, Варфоломеевской ночи, сожжения ведьм, геноцида и порабощения «диких» народов, кровопролития во время раскола на Руси и т.д.? И кто будет разбираться, личное образование или обряд посвящения, епископ или улем, вера плохая или поняли её неправильно и т.д. и т.п.? Обыватели будут вникать в тонкости? Или, быть может, «прогрессивная общественность»? Проведя такой «разбор полётов» по методологии о. Андрея Кураева, несложно прийти к выводу, что вообще всё зло, изуверство, бесчинство в мире – от вер и убеждений. Лучше их вовсе не иметь и жить «как кролики в штате Кентукки» (цитата из одного не вполне приличного анекдота). И не может о. Андрей, цитирующий Юлия Кима, «шестидесятника» - «общечеловека», не понимать (это же его, о. Андрея, «клиенты»), что «им» совсем не горько в связи с реальной или мнимой виной ислама в терроризме. Они про всё, что угодно так же споют. Ещё в одной своей работе о. Андрей писал о том, что есть исламский, еврейский, католический (ирландские сепаратисты) терроризм, а православного нет. Опять же, прочие терроризмы на данный момент не столь актуальны. Но дело не в этом. Слава Богу, что православных террористов нет… Хотя… Пустили недавно под откос поезд «Грозный – Москва». Задержаны по подозрению ребята из РНЕ, а «баркашовцы» называют себя православными. Да, их «православность» несколько своеобразна, но кому, кроме самих православных, это интересно? Тем не менее, православного терроризма как феномена, слава Богу, нет. Да и вина этих баркашовцев не доказана, так что рано… Ну, а если, не дай Бог, конечно… Кто может гарантировать, что среди нас не найдётся дуроломов (или провокаторов), решивших радикально повоевать, кстати, против того же, против чего воюют и мусульмане? Против того самого нашего общего врага, о котором сам о. Андрей говорит. Что, не приведи Господь, тогда? «Помните, что любое Ваше слово может быть обращено против Вас». И к какому эффекту может привести эта статья о. Андрея? Может быть, кто-то из мусульман, прочитав её, обратится в православие? Вряд ли. Или кто-то из русских православных, думающих перейти в ислам, вдруг передумает? Даже если такие есть, тоже вряд ли. Может быть, Басаев прослезится? Мулла Омар раскается? Или, быть может, улемы исламские устыдятся своей пассивной позиции по отношению к терроризму и станут решительнее с ним бороться? Может быть, о. Андрей рассчитывал на это? Может быть… Диакон устраивает публичную выволочку духовным лидерам другой конфессии. Но это примерно то же, что депутат какого–нибудь городского совета города Оклахома-сити публично отчитывает президента России за антидемократизм. Думая, что заставит его покраснеть от стыда или побледнеть от страха и срочно принять меры к установлению демократии в России. К сожалению, шансов у него существенно больше, чем у о. Андрея по отношению к улемам. Государство наше не смелое и не гордое. А вот про мусульманскую умму этого не скажешь. Если есть та проблема, о которой говорит о. Андрей – это, безусловно, предмет для «разговора начистоту». Но для разговора с исламскими улемами с глазу на глаз. И разговор должен вести человек, которого они уважают, с которым считаются, к которому прислушаются. И опять – этого о. Андрей также не может не понимать. Очевидно, что для мусульман эта статья будет оскорбительна. И из-за способа подачи материала, и из-за тона, и из-за статуса автора. Повторяюсь: «Кто он такой, чтобы нашим улемам публичную порку устраивать?» - скажут мусульмане. Для прочих глубоко и искренне верующих людей, будь то христиане или другие немусульмане эта статья бессмысленна. Им не нужны дополнительные доказательства реальных или мнимых нехороших свойств и поступков других вероучений или других вероучителей. Они исповедуют свою веру, и всё. Религиоведческой работой статья также не является, и не о том написана, и не так. А вот для атеистов и неопределившихся из тех, кто не любит глубоко копать – как раз лишний повод сделать для себя вывод: «Ислам – не есть хорошо». И это всё? Цель статьи – антиисламский «пиар» среди религиозно индифферентных людей? Зачем? Ещё один момент. Эту статью прочитают в России прежде всего, в русскоязычном мире. А, может быть, исключительно в России. Ни Западу, ни арабскому миру, ни другим мирам это неинтересно. Чеченцы, с которыми связаны российские террористические кошмары, составляют около 10% российских мусульман. Остальные 90%, равно как и их улемы, повода для упрёков не дали. Не дали повода и казахи, узбеки, киргизы, туркмены, таджики, азербайджанцы – все наши собратья по Российской империи и СССР, с которыми мы неизбежно будем тесно связаны и дальше. А их вместе раз в 50-60 больше, чем чеченцев. Они прочитают и обидятся, причём, боюсь, не на позицию автора как таковую, а на её скользкость. А вот мулла Омар и Бен Ладен читать эту статью не будут. Предположить, что о. Андрей сознательно преследовал такую цель равносильно обвинению его в том, что он сам состоит на службе у тех самых «архитекторов нового мирового порядка». И он, в свою очередь, повода не давал. Но тогда остаётся предположить, что о. Андрей написал эту статью просто так, потому, что так думал и захотел об этом сказать, не думая об эффекте. Кажется, это считается характерным свойством постмодернизма, когда автор не считает нужным нести ответственность за написанное им. Правота позиции о. Андрея неочевидна. Наверняка найдутся (или уже нашлись) исламские интеллектуалы, которые начнут выдвигать контраргументы. Но очевидно, для православного христианина, тем более - для православного богослова и миссионера, другое. Независимо от того, «в ответе ли ислам за Беслан и кошмар Нью-Йорка», ислам (как и любое другое нехристианское вероисповедание) не содержит полноты истины и не ведёт исповедующего ислам к спасению. Не знаю, есть ли сейчас на Руси миссионеры, способные проповедовать православную веру мусульманам и вести дискуссии с мусульманскими богословами по существу вопроса. Это, как раз, было бы нормально. Люди не могут не спорить о самом главном, а иначе зачем вообще говорить и спорить? К «межрелигиозной розни», скорее, приводит не это, а как раз, полуисследования – полуобвинения с полунамёками и полувыводами и непонятными целями. А если есть при открытой полемике по сути вероучения риск этой самой «розни», то, хотя бы, понятно, ради чего рискуешь. О. Андрей вряд ли относится к числу таких людей. Просто потому, что у него иная, если так можно выразиться, специализация. Он миссионер для интеллектуалов европейской культуры с шаткими религиозными воззрениями. Я сам из таких, читал его книги и очень ему благодарен. Но мусульмане, крепкие в своей вере – это совсем другое. Боюсь, это для него «работа не по специальности», и при попытке взяться за эту работу вместо пользы получился вред, как для проповеди православия, так и для дружбы народов и межконфессионального мира. | |
18.03.2010 г. | |
Наверх |
