ВХОД ДЛЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ

Поиск по сайту

Подпишитесь на обновления

Yandex RSS RSS 2.0

Авторизация

Зарегистрируйтесь, чтобы получать рассылку с новыми публикациями и иметь возможность оставлять комментарии к статьям.






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы? Регистрация

Опрос

Народ имеет то правительство, которое заслуживает. Эта формула

Сайт Культуролог - культура, символы, смыслы

Вы находитесь на сайте Культуролог, посвященном культуре вообще и современной культуре в частности.


Культуролог предназначен для тех, кому интересны:

теория культуры;
философия культуры;
культурология;
смыслы окружающей нас
реальности.

Культуролог в ЖЖ
 
facebook.jpgКультуролог в Facebook

 
защита от НЛП, контроль безопасности текстов

   Это важно!

Завтра мы будем жить в той культуре, которая создаётся сегодня.

Хотите жить в культуре традиционных ценностей? Поддержите наш сайт, защищающий эту культуру.

Наш счет
Яндекс.Деньги 41001508409863


Если у Вас есть счет Яндекс.Деньги,  просто нажмите на кнопку внизу страницы.

Перечисление на счёт также можно сделать с любого платежного терминала.

Сохранятся ли традиционные ценности, зависит от той позиции, которую займёт каждый из нас.  

 

Православная литература

Лукавство цифр

Печать
Автор Кирилл Дегтярёв   

Статистические игры вокруг проблемы энергоёмкости экономики.

Константин Васильев, "Ожидание", 1976

 

Снижение энергоёмкости и, в целом, ресурсоёмкости экономики - важная вещь, и правильно, что эта задача ставится. Настораживает, однако, лобовой (и потенциально лукавый) подход.

4 июня 2008 года подписан Указ президента «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики», где была зафиксирована цель снизить энергоёмкость ВВП России к 2020 году на 40% от уровня 2007 года.

20 октября на международном форуме «Чистая вода-2010» министр природных ресурсов и экологии Юрий Трутнев говорит, что Федеральная целевая программа (ФЦП) по развитию водохозяйственного комплекса России в 2012-2020 годах снизит водоёмкость ВВП - что интересно, тоже на 40%.  Хотя энерго- и водоёмкость - вещи взаимосвязанные, так что это, в принципе, естественно.

Самое интересное - в 2002-2010 гг. энергоёмкость российского ВВП уже снизилась на 35%. Об этом сказала заместитель председателя Совета Федерации РФ Светлана Орлова на итальяно-российском энергетическом форуме в Вероне 8 октября 2010 года.

Неужели за эти годы произошёл такой прогресс во внедрении технологий энергосбережения в реальный сектор экономики и быт?

 Вряд ли. ВВП - это весь объём произведённых товаров и услуг в денежном эквиваленте. Делим его на весь расход энергии в стране и получаем искомую величину энергоёмкости, которая измеряется в ваттах (калориях, эргах, джоулях)/рубль.

Может ли энергоёмкость ВВП снижаться (соответственно, его энергоэффективность - расти) без реального технологического прогресса? Вполне. Например, в следующих случаях:

  • Опережающий рост "третьего сектора" - торговли, финансовых услуг; его продукция включена в ВВП, но она не является реальным производством и не требуют высоких затрат энергии;
  • Рост цен на конечную продукцию - тогда ВВП также будет повышаться даже без роста реального производства;
  • В худшем случае, снижение энергоёмкости может происходить и при спаде  - остановке энергоёмких промышленных предприятий и снижении уровня жизни.

Много лет, тем более - веков, назад энергоёмкость ВВП была ниже сегодняшней, но не из-за более прогрессивных технологий, а  из-за простого отсутствия промышленных предприятий и потребляющих энергию машин и механизмов.

Вспахать поле трактором, потребляющим топливо - это уже некая энергоёмокость. не говоря уже о производстве самого трактора и сопутствующих вещах. А вспахать поле мотыгой - это, конечно в 100 или 1000 раз меньшая производительность, но энергоёмкость процесса равна нулю, а значит, энергоэффективность такого способа выше. Причём в бесконечное число раз.

Это не совсем так, если считать затраты мускульной энергии человека. Но разве их кто-то считает? Вряд ли.

Иными словами, рост энергоэффективности ВВП может оказаться дутым или даже сопровождать экономический спад и деиндустриализацию.

Те же рассуждения применимы и к водоёмкости. Целый комплекс мощных предприятий, образующих "становой хребет" экономики - АЭС, металлургические, целлюлозно-бумажные предприятия, очень водоёмки. Их остановка автоматически означала бы снижение водоёмкости, но что хорошего в такой "эффективности"?  

Возвращаясь к данным о снижении энергоёмкости ВВП России в 2002-2009 гг., на 35%. О деиндустриализации страны в этот период, к счастью, говорить не приходится (?), но рост ВВП в значительной степени  был связан как раз с повышением цен на экспортные энергоносители, а также развитием «третьего сектора». И, как минимум, далеко не все 35% можно отнести к реальному росту энергосбережения, связанному с технологическим развитием.

Хотелось бы, чтобы руководители страны не ограничивались столь общей постановкой задачи - снижением энерго- и ресурсоёмкости ВВП. В лучшем случае, это явно недостаточный показатель.

Интересно посмотреть, как обстоит дело с энергоэффективностью на Западе - нашем "светоче, вожде и учителе", де-факто остающемся для наших политиков таковым, несмотря на "патриотическую риторику". Мыслят ли там в категориях снижения энергоёмкости ВВП? Возможно, но не факт. Некоторое углубление в общеизвестные цифры даёт несколько неожиданный результат.

В мире, по данным Международного энергетического агентства (IEA) в 2008 году было добыто 4,1 млрд тонн нефти. От года к году объём добычи и потребления её пока растёт.

В структуре мирового потребления продукта на США приходится 884 млн тонн (320 - собственная добыча и 564 - чистый импорт), или 22% (при том, что население - менее 5% от мирового, но это отдельный разговор).

Сходная картина по другим ключевым энергоносителям - газу и каменному углю.

Годовой (за 2009) объём добычи природного газа в мире - 3,1 трлн куб.м. На США приходится 670 млрд куб. м (594 - собственная добыча и 76 - чистый импорт), или тоже 22% мирового потребления.

Каменного угля в мире добывают и потребляют 6 млрд тонн (2009 г.), в том числе США - 886 млн тонн (919 добыча и 33 - чистый экспорт; почему США предпочитают экспортировать уголь, а мы - газ - тоже отдельный разговор), или 15% мирового потребления.

Производство (и, соответственно, потребление) электроэнергии в мире (2009 г.) - 20,2 тыс. ТВтч. На США приходится 4,3 тыс. ТВтч (в основном - собственное производство, на чистый импорт приходится менее 1% потребления), или 21% мирового.

Это уже, кстати, говорит об энергоэффективности их ТЭК, явно не фантастической, а близкой к среднемировым показателям.

Что касается мирового "ВВП", то, по оценкам Всемирного Банка (World Bank) он составил в 2009 году $ 58,2 трлн. Надо заметить, что расчёт идёт по обменному курсу доллара, что тоже несколько лукаво. ВВП США оценивается в 14,3 трлн. Для сравнения, ВВП Китая там же 5,0 трлн. Втрое меньше. Что, уже очевидно, не так, но совершенно неудивительно. Упорная борьба между США и Китаем, не желающим ревальвировать заниженный юань, хорошо известна. В данном случае расчёт ВВП Китая в долларах идёт на основе китайского курса.

Расчёты ВВП на основе паритета покупательной способности дают совсем иные цифры: в 2009 г. ВВП США составил $14,1 трлн, а Китая - уже $8,9 трлн.

Тем не менее, даже приняв за основу цифры Всемирного Банка, мы получим, что доля США в мировом ВВП составляет $14,3/$58,2 = 25%.

Итак, 15-22% мирового потребления энергоносителей, 22% мирового потребления электроэнергии - и 25% мирового ВВП, причём по явно завышенным оценкам.

Где тут энергетическая сверхэффективность ведущей западной страны? Этот показатель у неё примерно равен среднемировому, а при другой методике расчёта ВВП окажется даже ниже его.

Чтобы не перегружать читателя цифрами, отметим, что в Западной Европе и других развитых странах энергоёмкость экономики несколько ниже американской, но не принципиально. Она также сопоставима со среднемировыми показателями.

На это можно возразить, что высокая энергоёмкость ВВП США - как раз "от хорошей жизни", от 700 легковых автомобилей на 1000 человек. Но, во-первых, это как раз то, о чём мы говорили в первой части. Только с другой стороны - что не от хорошей жизни может быть низкая энергоёмкость, и показатель энергоёмкости ВВП явно недостаточен.

Во-вторых, их автомобили слишком прочно вмонтированы в их экономику. Если для американца нормально добираться  от дома до работы 50-100 км на личном авто - значит, этот автопробег и этот расход бензина нужны, чтобы он на своём рабочем месте внёс свой вклад в рост ВВП своей страны. На данный момент альтернативных вариантов доставки людей до места работы нет.

Не говоря уже о том, что сама оценка ВВП, как мы видим - вещь тоже лукавая, а уж его энергоёмкость, получается, лукавство в квадрате.


24.10.2010 г.

Наверх
 

Вы можете добавить комментарий к данному материалу, если зарегистрируетесь. Если Вы уже регистрировались на нашем сайте, пожалуйста, авторизуйтесь.


Поиск

Знаки времени

Последние новости


2010 © Культуролог
Все права защищены
Goon Каталог сайтов Образовательное учреждение