ВХОД ДЛЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ

Поиск по сайту

Подпишитесь на обновления

Yandex RSS RSS 2.0

Авторизация

Зарегистрируйтесь, чтобы получать рассылку с новыми публикациями и иметь возможность оставлять комментарии к статьям.






Забыли пароль?
Ещё не зарегистрированы? Регистрация

Опрос

Современные уличные протесты в России это...

Сайт Культуролог - культура, символы, смыслы

Вы находитесь на сайте Культуролог, посвященном культуре вообще и современной культуре в частности.


Культуролог предназначен для тех, кому интересны:

теория культуры;
философия культуры;
культурология;
смыслы окружающей нас
реальности.

Культуролог в ЖЖ
 
facebook.jpgКультуролог в Facebook

 
защита от НЛП, контроль безопасности текстов

   Это важно!

Завтра мы будем жить в той культуре, которая создаётся сегодня.

Хотите жить в культуре традиционных ценностей? Поддержите наш сайт, защищающий эту культуру.

Наш счет
Яндекс.Деньги 41001508409863


Если у Вас есть счет Яндекс.Деньги,  просто нажмите на кнопку внизу страницы.

Перечисление на счёт также можно сделать с любого платежного терминала.

Сохранятся ли традиционные ценности, зависит от той позиции, которую займёт каждый из нас.  

 

Православная литература
Главная >> Сценарии нашей жизни >> Экономические сценарии >> Всемирный экономический кризис как кризис отжившего мировоззрения

Всемирный экономический кризис как кризис отжившего мировоззрения

Печать
Автор Батурин В.К., доктор философских наук, академик РАЕН   

Статья написана в разгар первой волны глобального кризиса. Автор видит причину кризиса в неправильной, экономикоцентричной философии нашей жизни. И тогда единственно правильный путь - менять онтологическое основание нашего бытия.

Андрей Шишкин Золото!

 

В настоящее время мировой глобальный кризис чаще всего рассматривается как кризис экономический и финансовый. Нет ничего более далекого от Истины, чем утверждения подобного рода. Начнем с того, что мировой кризис потому и разразился, что человечество слишком надолго задержалось в принципиально отжившей, экономоцентристкой своей онтологии. Причем абсолютно неважно, в какой конкретно экономике мы все задержались – Смита, Кейнса или Хайека. Важно только то, что человеческое сообщество до сих пор соизволило пребывать в онтологических конструкциях, генерированных господствующим экономическим началом. 

Если быть еще более точным, то даже не в экономических, а, по Аристотелю, - в хрематистических конструкциях, принципиальная особенность которых состоит в том, что главной целью ведения хозяйственной деятельности объявляется не удовлетворение насущных потребностей с наименьшими затратами (как в экономике, по Аристотелю), а наоборот, максимально затратная практика для безграничного личного эгоистического обогащения. Нравится нам или нет, но мировое сообщество проживает в настоящее время в онтологии именно Хрематистики, фундаментальной особенностью которой (и именно это замечательно понимал еще великий Аристотель!) является только один глобальный процесс – постоянного катастрофического саморазрушения со все нарастающими последствиями и проявлениями. Замечательный по своей онтологии Мир мы построили! Вы видели где - нибудь идиотов, которые бы при построении своего дома или коттеджа умышленно бы воздвигали его принципиально саморазрушающимся, причем со все большей интенсивностью и скоростью? А вот человечество, не услышав Аристотеля, построило именно такой себе экономический (хрематистический) «домик» и тогда вовсе не надо удивляться, что его непрерывно трясет и лихорадит. Или кошмарит, как любят говорить наши отечественные лидеры.

Настала пора ясно и четко осознать, что любая, даже самая наилучшая экономика принципиально не способна задать адекватную онтологическую конструкцию для существования Человека, поскольку для решения этой принципиально целостной задачи у всех экономик, вместе взятых, нет достаточных средств и инструментов. Помните сказку о том, как из ничего шили наряд голому королю? Так вот, эта сказка именно про экономистов как таковых. Уважаемые экономисты принципиально не должны решать задачи подобного класса - сложные и целостные о базовых цивилизационных практиках человека, о целях развития мирового сообщества, о том будущем, которого нам всем бы хотелось достичь, о правилах поведения и ценностях человека на этой планете. Все это принципиально мировоззренческие, принципиально философские материи, а вовсе не экономические. Последний тезис требует развернутого своего рассмотрения.

Напомним, что онтология – философское учение о фундаментальных принципах бытия окружающего нас мира, существования и активности самого человека, а так же того общества, которое по определенным правилам и началам, всегда принципиально ценностным, построено и функционирует. Из этих трех основных онтологических «заготовок» - мира в целом, человека, общества могут быть сконструированы и реализованы совсем разные цивилизационные конструкции, в том числе и для осуществления хозяйственных деятельности. Какие? Социальная философия открыла только две принципиально отличные друг от друга онтологические модели общества – коллективистскую (мутуалисткую, солидарную) и эгоистическую (конкурентную). Если анализировать подобные онтологические модели применительно к человеку, то за всю историю мирового развития, с точки зрения философской антропологии, было генерировано всего лишь семь подобных конструкций – человек мифологический, философский, теологический, научный, экономический, экономический играющий, человек глобального информационного общества (последняя модель человека фактически еще только становится, зарождается). Каждая из этих моделей обладает своей собственной тонкой структурой; например, для построения той или иной модели экономического человека важно ответить на вопрос о том, кто будет признаваться в качестве хозяйствующего субъекта. Если им признается отдельный индивид (Дж.Локк, Т. Гоббс, А.Смит, Д. Риккардо), мы попадаем в англо – саксонскую онтологию экономического человека с его неограниченным и все разрушающим индивидуальным эгоизмом. Если в качестве хозяйствующего субъекта признается общество (народ) в целом (Г.Гегель, Ф. Лист), мы попадаем в онтологию экономического человека немецкой исторической школы экономики (такова была онтология, например, СССР).

Какая онтологическая модель человека реализуется сегодня? К сожалению, самая наихудшая – модель играющего экономического человека, которая, по своей сути – модель, онтологический дом для… паразитария, который для своего личного обогащения играет (спекулирует) на биржах, в банках и не приносит вообще никакой пользы для общества. Этот феномен еще в девятнадцатом веке замечательно описал Т. Веблен в своей «теории неработающего класса». Об этом же в свое время были сказаны великие и пророческие слова Ф.М. Достоевского: «в мире ныне господствуют «несвятые святыни». А разве не предупреждал всех нас К.Н. Леонтьев о том, что «на Западе возобладал самый худший сорт людей – буржуа»? Разве мы вняли выводам отечественного философа А.С. Хомякова, утверждавшего, что католицизм перенес в святилище веры полный механизм банкирского дома и произвел на свет божий ту онтологию, которая стала господствующей сначала в Европе, а затем и в определенной части всего мира (слава богу, что не везде)? Вот почему Ф.М Достоевский совсем не стеснялся называть Запад самым богатым в мире… кладбищем, а А.И. Герцен констатировать, что «Европа успокоилась в мещанском своем устройстве».

Теперь зададимся таким же вопросом об онтологической модели общества - какая из них является ныне господствующей? Тоже, к сожалению, принципиально наихудшая, поскольку современный мир – это по прежнему тот самый мир, который онтологически построил еще шотландец Джон Ло (1671 – 1729) в семнадцатом веке! Да – да, все мы живем в Доме, построенном именно Дж. Ло на таких «замечательных» принципах и началах, о которых следует сказать несколько слов. Он «открыл» для человечества якобы вторую Индию в форме всемерного развития именно того, что ранее, начиная с Аристотеля, запрещалось и сдерживалось,– развитие банков и кредита как лучший способ… увеличения денег. Именно Дж. Ло – тот самый финансовый авантюрист, который под бизнесом стал понимать некую чисто финансовую спекулятивную игру; именно он - создатель спекулятивных ценных бумаг и первых финансовых пирамид («Всеобщий банк», «Мобильный кредит» и др.); именно Дж. Ло, наконец, – «изобретатель» бумажных денег (для бедных), а так же всякого рода акций в противовес якобы деньгам для богатых (золота), после появления которых, согласно его воззрениям, сразу же наступит эпоха всеобщего благоденствия и процветания, ибо все станут членами ассоциации держателей акций и с помощью чего мир сможет навсегда победить буржуазную конкуренцию. Чисто денежные инструменты как спасение, на самом деле, стали инструментом превращения справедливого товарного обмена в непрерывный обман и несправедливое обогащение именно тех лиц, которые вообще не участвуют ни в каком труде. 

Итак, мир для паразитариев – вот в каком и сегодня мире мы все проживаем; именно этот мир Дж. Ло и разваливается на наших глазах. Удивляться следует здесь только одному – как все- таки долго он сумел продержаться! Удивляться надо и нашей невежественной слепоте: что, о принципиальной пагубности финансово – спекулятивных онтологий никто мировое сообщество не предупреждал? А Буагильбер и Оуэн, они разве не об этом говорили, утверждая, что деньги - крайне опасное искусственное мерило стоимости, вытеснившее мерило естественное – сам реальный труд? Только кто их услышал; в дальнейшем цивилизационном развитии все получилось прямо – таки по А. Швейцеру: «Человек овладевает природой, еще не научившись владеть собой». Что ж тогда удивляться, что мы кошмарим и мир, и самих себя по полной программе, «без перекуров» в погоне за эгоистическими, принципиально разрушающими ценностями, которые ценностями вовсе и не являются? И вообще, как можно признать мир начала ХХI века более или менее временем современным, если мировое сообщество живет по правилам экономических практик, установленных еще в древнейшие времена? Если говорить о принципах рыночного фундаментализма в их научно осмысленной форме, например, то все они по своей сути - «продукты» Новоевропейского времени 16 – 18 веков, которые и до сих пор «правят бал» в качестве якобы объективных законов развития и функционирования общества. Можно со всей определенностью и с сожалением констатировать: двадцать первый век… вообще еще не наступил, он лишь длит времена века шестнадцатого! 

Сколько времени еще нужно всем нам, чтобы осознать, что пора, наконец, начать демонтировать нами самими принятую и до сих пор действующую, но принципиально негодную для всех саморазрушающую либерально – рыночную онтологию, ярким примером максимально - уродливого воплощения которой и является пресловутая концепция однополярного мира? Пора, наконец, осознать, что современный глобальный кризис – это кризис Человека вообще, который за все тысячелетия своего существования пока так и не получился, пока так и не смог состояться; словами нашего великого соотечественника Ф.М. Достоевского: «человек - это пробное существо, созданное в насмешку»; с этим тезисом трудно пока не согласиться. 

Чрезвычайно важен и другой вопрос: а какая онтология мира, общества и человека будет наиболее приемлемой и адекватной? Ясно, что ответ следует искать на пути к максимальной полноте и целостности подобного рода цивилизационных конструкций. Необходимо четко осознать: даже самая совершенная экономика – это, на самом деле, – тоже некая философия, но только всегда принципиально примитивная, неполная, учитывающая только хозяйственные процессы и явления, такие же связи и отношения, к которым все многообразие мира, человека и общества никогда не сводилось и не сводиться. В этом отношении мы все и сегодня живем в том Онтологическом Доме, которые построили такие замечательные «философы» как … торговец, ремесленник, ростовщик, крестьянин, и, что самое отвратительное, как уже отмечалось, – паразитарий. 

Века господства чистой экономики в построении онтологических моделей мира, человека и общества необходимо незамедлительно раз и навсегда прекратить. Нужны совершенно иные - принципиально – целостные, одновременно политологические, философские, социологические, геополитические, этико-нравственные, культурологические, антропологические, психологические подходы онтологического производства мира для человека. Но как раз такого - всеохватного, целостного, общесистемного цивилизационного проектирования Мировой Онтологии у человечества на протяжении всей его истории еще никогда и не было! Мир людей – действительно конструктор, его можно собирать совершенно по - разному, и та конструкция мира, которая господствует ныне давно исчерпала себя, необходима принципиально другая Онтология мира в целом, вот и все. Сами люди (отметим, что далеко не каждые) сначала строят некую онтологическую модель мира в соответствии со своими ценностями, а затем «выпускают» в этот построенный Онтологический Дом других людей (как рыбок в аквариум). Вернее сказать, людей в той онтологической их модели, которая подходит более всего тем, кто как раз и занимается подобным конструированием - как самого Дома (Проекта), так и его обитателей. Это значит, что сначала нужно очень предметно разобраться с самим замыслом проектируемой Цивилизации, не сводящийся только к экономическому началу, о чем выдающиеся умы человечества писали уже не раз. Они же отчетливо понимали и то, какими гигантскими должны быть усилия человека, чтобы сделать это по настоящему достойно. Наш великий философ Н.А. Бердяев, например, предложил в свое время гениальный план Эсхатологической Метафизики, суть которого в самом простом изложении такова: человек довел мир, в котором живет, до предельного - разрушительного и гибельного – состояния. Настала пора человечеству объединять свои усилия для героического поведения всех ради только одной глобальной цели – спасения от стремительно приближающегося Апокалипсиса. 

Других, более легких и мягких (негероических) сценариев у человечества уже не осталось. Такая вот философия получается.


14.03.2010 г.

Наверх
 

Комментарии  

 
#1 Евгений Скобликов 01.10.2012 14:31
"Бердяев предложил гениальный план: ... пора человечеству объединять свои усилия для героического поведения всех ради только одной глобальной цели – спасения от стремительно приближающегося Апокалипсиса". Всё это привлекательные и креативные, но умозрительные концепции. А как - почему не сказал? Где план объединения? Кто станет во главе преобразований? Куда полезнее поразмышлять о том, какое государство может быть устойчивым против надвигающегося Апокалипсиса. И такая концепция реальных, а не надуманных мечтаний появилась. В августе на сайте ФОНДА ФИНАНСОВЫХ ИНИЦИАТИВ был опубликован проект под названием "Третий путь": http://fondfin.ru/ru/bank_idea/full_bank_idea/kakim_byt_gosudarstvu_buduschego/, краткое изложение дано http://fondfin.blogspot.com/ и http://www.alternativy.ru/ru/node/3335.
 

Вы можете добавить комментарий к данному материалу, если зарегистрируетесь. Если Вы уже регистрировались на нашем сайте, пожалуйста, авторизуйтесь.


Поиск

Знаки времени

Последние новости


2010 © Культуролог
Все права защищены
Goon Каталог сайтов Образовательное учреждение