Глобализация с культурологической точки зрения

В статье рассматривается явление глобализации с духовной стороны. Выявляются некоторые негативные последствия и тенденции процесса глобализации для отдельных культур современного мира.

Предметом данного небольшого исследования является глобализация, а точнее – процесс глобализации, рассмотренный с культурологической точки зрения, то есть, главным образом, через призму духовной стороны жизни общества: ценностей, стереотипов, мировоззрения в целом. Автор опирается в качестве методологии анализа обозначенной проблемы на цивилизационный подход в изучении истории и культуры, в особенности – на некоторые идеи Освальда Шпенглера. Сразу стоит оговорить, что в статье часто используется понятие «культура», которое чаще всего означает конкретное единство людей с общими ценностями, взглядами, смыслами, то есть с акцентом на духовную основу конкретного исторического общества.

Следует начать с определения предмета исследования, то есть глобализации. Воспользуемся цитатой из выступления бывшего Генерального секретаря ООН Кофи Аннана (2 октября 2002 г., Йельский университет): «Под глобализацией принято понимать процесс расширения потоков товаров, услуг, капитала, технологий, информации, идей и рабочей силы на глобальном уровне под воздействием политики либерализации и технического прогресса» [1]. Уже из этих строк становится ясно, что основанием глобализации является материальная сфера, развиваемая и распространяемая наиболее экономически сильными странами. Иначе говоря, основой глобализации является экономика – способы производства и распределения товаров, форма денежных обращений, форма собственности и др. То есть «общим», мировым в процессе глобализации становятся именно данные формы экономических процессов и предметы, которые являются средствами реализации этих процессов (производственная техника, компьютеры и др.) и их результатами (товары общего потребления).

Понятно, что уже рассмотренная только с материальной стороны глобализация таит в себе большие проблемы. Например, страны, которые запускают эти экономические процессы и контролируют их, становятся главными участниками на мировой арене и диктуют свои правила остальным государствам. В результате, богатые страны становятся богаче, а бедные – беднее. Глобализация здесь выступает как экономический диктат, так как большинство стран вынуждено изменять выработанные их культурами экономические и политические институты в соответствии с требованием сильных стран. Это приводит государства не к формированию своего производства (что усилило бы их экономическую мощь), а только искусственно созданных социальных институтов, которые в реальности оказываются фиктивными, так как для общей социальной системы (культуры в широком смысле слова) эти новые институты абсолютно чужды.

Есть и другие весомые последствия глобализации в материальной сфере, но нас особо интересуют духовные, ценностные аспекты явления глобализации. Начнем с того, что параллельно с материальным распространяется и духовное. Как сказано классиком: «бытие определяет сознание» [2, с.7]. В данном аспекте глобализация становится процессом распространения ценностей, взглядов, смыслов, символов, стереотипов, то есть того, что составляет духовную суть культуры. И здесь возникает ряд вопросов. Один из первых: возможна ли вообще передача духовных элементов одной культуры – другой? Здесь следует уяснить, что такое культура и ее духовная суть. Следует обратиться к одному из разработчиков цивилизационного подхода в культурологи и истории – Освальду Шпенглеру, так как именно в рамках данной теории живая суть культуры как таковой описана наилучшим образом, по мнению автора данной статьи. Итак, Шпенглер полагал, что каждая культура обладает только ей понятной совокупностью ценностей и смыслов, особенным целокупным взглядом на окружающий мир, таким образом, каждая культура неповторима, самобытна, и выстраивает свой собственный вектор исторического развития. Приведем выдержку из труда Шпенглера: «Способность переживать современную историю и тот способ, которым она (но в первую очередь – собственноестановление) проживается, чрезвычайно различна от человека к человеку. Всякая культура уже располагает в высшей степени индивидуальным способом видеть мир в качестве природы и его познавать или, что то же самое, у нее имеется ее собственная своеобразная природа, которой в точно таком же виде не может обладать никакая другая разновидность людей» [4, с.157]. 

Итак, вывод из сказанного следующий: распространить ценности одной культуры по всему миру, то есть сделать их ценностями других культур, попросту невозможно. Можно возразить, что в мире сейчас такое происходит повсеместно. Но это только видимость. Поясним. В данном контексте мы говорим не о внешних культурных формах, которыми культуры вполне могут обмениваться, а именно о духовном основании, о душе культуры, о ее глубинной основе. Именно эту «душу культуры» невозможно ни понять представителю другой культуры, ни, тем более, сделать ее составляющей души другой культуры. По Шпенглеру, это противоречит самой сути культуры. Продолжая логику повествования, зададимся вопросом: «Что же мы получаем в попытке глобализировать, то есть сделать общекультурными, некоторые ценности?» Ответ очевиден: в результате такой духовной глобализации отдельные культуры как самобытные живые образования умирают, уходят в прошлое, так как представители данных культур становятся проводниками другой культуры, чуждой им культуры. Культуры не дополняются, не обогащаются, в них происходит замена одних ценностей (которые естественны для данной культуры) другими ценностями (которые априори искусственны для нее). Диалог невозможен, в рамках цивилизационного подхода. В реальности этот процесс является псевдодиалогом, так как взаимного обогащения культур не происходит, а происходит отмирание множества самобытных духовных образований и превращением их в одну единственную общую усредненнуюкультуру.

Почему данная, в потенции общемировая, культура может быть только усредненной, то есть без обращения масс к ее глубинам и лучшим ее произведениям? Потому что распространяемая среди мировой массы культура во всех ее формах должна соответствовать критериям, без которых глобализация или невозможна, или теряет смысл. Глубинная же цель глобализации – делать из капитала больший капитал. Вспомним самое начало определения, данного в начале статьи – «процесс расширения потоков товаров, услуг, капитала…», а это и есть экономическое обращение на мировом рынке с целью увеличения прибавочной стоимости, как выразился бы К. Маркс. А это означает, что эти распространяемые, то есть продаваемые в мире товары и идеи должны быть такими, чтобы стать массовыми. А массовыми могут быть только заведомо упрощенные, поверхностные формы, так как ориентированы они на среднего по интеллектуальным запросам обывателя. Итак, чтобы увеличить количественную характеристику культуры (то есть масштабы ее распространения), следует снизить ее качественную составляющую [3, с.269].

Если мы отрицаем диалог культур, а говорим о распространении форм определенной культуры по всему миру, в дополнение к сказанному можно задаться еще и таким вопросом: «Формы и элементы какой именно культуры распространяются по миру?» Вопрос риторический. Конечно, это западная культура. И разве не является это тем же самым европоцентризмом (сейчас уже более шире – западоцентризмом), в рамках которого пропагандируются вполне гуманистические идеи уважения индивидуальности другого, как человека, так и культуры. На деле теория и практика совершенно не соответствуют друг другу. И это тоже важная проблема современного глобального культурного развитии.

В завершении статьи скажем, что данные экономические и культурные процессы являются вполне закономерными, то есть естественно вытекающими из предшествующего развития экономики и сферы производства. Поэтому обвинять конкретные культуры (в частности, западную) в намеренном выхолащивании разноликого многообразия самобытных культур в современной мире было бы слишком торопливым и слишком простым решением. Но последствия, даже если они не намеренные и неожиданные, на данные момент времени самые серьезные и необратимые.

Список литературы

1.   Аннан К. Выступление в Йельском университете от 2 октября 2002 г. // Организация Объединенных Наций: веб-сайт. URL: http://www.un.org/ru/sg/annan_messages/2002/sgpress.shtml/.

2.    Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.13. М.: Государственное издательство политической литературы, 1959. 771 с.

3.    Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М.: АСТ: АСТ Москва: Хранитель, 2007. 269 с.

4.    Шпенглер О. Закат Западного мира; Очерки морфологии мировой истории. Полное издание в одном томе. М.: «Издательство АЛЬФА-КНИГА», 2017. 1085 с.

Публиковалось:  Проблемы модернизации современного российского государства: Сб. материалов VI заочной Всерос. науч.практ. электрон. конференции, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, 21 ноября 2017 года. Стр. 20-24