Проблема «созидание vs разрушение» в отечественной православной публицистике (вторая половина XIX – начало XX вв.)

В статье проводится тематический анализ отечественного полемического дискурса об условиях, причинах, движущих силах процессов созидания/деструкции, разрушения в культуре и обществе России пореформенного периода, получивших отражение в православной публицистике второй половины XIX – начала XX вв. 

Во второй половине XIXв. православная публицистика в России стала важным, значимым направлением в общественно-интеллектуальном дискурсе [Кузоро, 2011; Чижов, 2006]. В дореволюционных православных периодических журналах (в первую очередь, академического профиля) основной массив публикаций был связан с вопросами и темами догматики; в то же время, предметом интереса православных мыслителей оказывалось и духовно-нравственное состояние современного общества. В содержании православной публицистики отчетливо, зримо отразились проблемы переходной эпохи, связанные с трансформацией традиционного уклада жизни, переменами в обществе и культуре. 

Духовно-нравственная проблематика современного российского общества раскрывалась православными мыслителями в статьях, книгах, непосредственно посвященных данной тематике; опосредованно, – через обращение к анализу произведений художественной литературы. Русская художественная литература, согласно общепризнанному (в кругах как демократической, так и консервативного направления светской критики, православных публицистов), ставшему аксиоматичным, положению, всегда отличалась особой, проповеднической, «учительской» направленностью, особым акцентом, обращенностью к проблеме смысла жизни, «карамазовским вопросам».

Православные авторы, представляя духовно-нравственные проблемы культуры и общества посредством современной им отечественной художественной литературы, выступали невольным образом в роли литературных критиков [Дмитириев, 1995а, 1995б]. Произведения российских писателей воспринимались духовенством как весьма ценный материал не только для теоретических размышлений, но и для пастырской работы. 

За последние десятилетия было осуществлено значительное продвижение в изучении отечественных православных периодических изданий второй половины XIX – нач. XX вв. Тема православной публицистики (жанр «церковно-общественной публицистики») вызывает интерес у историков церкви, филологов, культурологов и философов (В.В. Ванчугов; Д.А. Карпук; К.А. Кузоро; свящ. Владислав Малышев; В.Н. Мандзюк-Ильницкий; К.Е. Нетужилов; Е.Г. Позднякова; А.С. Прутцкова, С.В. Чапнин; А.П. Соловьев). Подробный обзор работ по истории отечественной православной журналистики, церковной периодики содержится в публикации Л.А. Ткаченко [Ткаченко, 2015]. В оценках содержания православной периодики, начиная с 80х гг. XXв., отразились особенности, перемены идейно-мировоззренческих подходов в целом к религии и церкви в России [см., например, Гиголов, 1982]. Изучение духовной критики позволяет «…понять саму суть взаимоотношений церковности и культуры» [Дмитриев, 1995а, 1]. Обратим внимание и на то обстоятельство, что в православной публицистике «…не существовало сколько-нибудь полного тождества мнений» [там же, 2]. 

***

Православная публицистика представляет собой исключительно ценный материал, позволяющий осуществить, с той или иной мерой полноты, реконструкцию православного мировоззрения, типологических особенностей подхода представителей РПЦ к проблемам социума, культуры (что может выступить в качестве дополнительного источника, к основным, исходным богословским смыслам православной догматики) [Морозова, 2016]. Православная периодическая печать в данном случае рассматривается нами в ракурсе философии культуры.

Оставаясь неравнодушными к духовному состоянию современного общества, православные публицисты внесли определенный, значимый вклад в понимание такого крайнего состояния отрицания всех ценностей, как нигилизм (обсуждение вопросов, связанных с данной обширной темой, в том числе, – проблема позитивных смыслов и ориентиров, культурных предназначений, которые могут быть связаны с нигилистическим мироотношением, выходят за рамки статьи) [Морозова, 2020]. Православные авторы со всей определенностью характеризуют состоявшиеся в российском обществе кардинальные перемены как реформу. В православной публицистике второй половины XIX – начала XX в. нашли свое, опосредованное отражение мировоззренческие, идеологические противоречия, ценностные коллизии пореформенного периода, что остается актуальным для современного российского гуманитарного дискурса. 

 В исследовании православной периодической печати важным источником являются указатели содержания церковных журналов, начавшие выходить с 70-х гг. XIX в. [Ванчугов, 1997]. Вопрос об указателях православной периодики дореволюционного периода сам по себе требует отдельного рассмотрения. В данном случае заметим, что перечни тематических подразделов в них, имея определенные, повторяющиеся рубрики, раскрывающие богословское содержание, различаются как раз в связи с проблематикой, непосредственно или косвенно относящейся к вопросам общества и культуры. Культурологический контекст прослеживается и в специально богословских тематических подразделах. Так, в значительной мере близок к проблемам культуры и общества раздел «Нравственное богословие» [см., напр. Систематический указатель статей…, 1905, 29; см. также разделы «Пастырское богословие»; «Гомилетика»; «Современная церковно-общественная жизнь»].

В указателе «Трудов КДА» к разделам, в большей мере раскрывающим отношение православия к культуре, можно отнести «Философию»; «Педагогику»; «Русский язык, теория словесности и история русской литературы»; «Древние языки и их словесность»; «Русский язык, история литературы русской и иностранной» [см. соответственно, Систематический указатель статей…, 1905, 132-134, 135]. Именно в разделе «Русский язык, теория словесности и история русской литературы» вышла знаменитая статья В. Певницкого «Нигилисты» [11; см. также «Указатели» к журналам «Богословский вестник», «Христианское чтение», «Православный собеседник», «Душеполезное чтение» и др.]. Фундаментальный научно-исследовательский проект по изучению православной периодической печати, в контексте взаимодействия последней с русской художественной литературой, воплощен А.П. Дмитриевым [Котельников, 2002, 12].

Православное мироотношение, основанное на идее божественного Творения, с одной стороны, предполагает конечность мира природного и культурного бытия, с другой – его незавершенность, возможность развития и творческого преобразования, что может быть использовано для определения ключевых, принципиальных моментов и направлений стратегии созидания в обществе и культуре. Ценность православного дискурса, в особенности, трудно переоценить в условиях переходного периода, трансформации социально-экономического, социокультурного уклада общества.

Поиски определенности в ответе православного богословия на вопрос о культуре, полагаем, фиксируют два образующих полюса, в рамках которых располагается исходная ценностно- смысловая напряженность в богословии – одновременность категорического неприятия культуры, как несовершенного, в сравнении с божественным, бытия, и принципа икономии, миссии домостроительства Церкви в мире. В приоритетах смысло-жизненной ориентации, основанной на православии, никогда не значились деструкция, разрушение мироустройства, апология бессмысленности, мизантропия, потребительство. 

Ценностное системное мировоззрение, в обязательном порядке, присутствует в научной методологии [Маторин, 2017, 297]. В ситуации недостаточной проясненности методологии остается важным «… анализ объективного религиозного смысла отдельных произведений и творчества писателей в целом» [Дмитриев, 1995б, 257].

Содержание православной публицистики может быть использовано для реконструкции православного мироотношения к актуальным проблемам общества и культуры в переходную, кризисную эпоху, и построения (с использованием данного ценностного обоснования жизнеутверждающего способа миробытия) философско-культурологической концепции созидания. 

***

В результате исследования содержания православной периодической печати второй половины XIX в., в отношении к заявленной выше теме духовно-нравственного кризиса в российском обществе, нами были выделены следующие тематические подразделы: 1. «До»- и «после»- реформенная Россия в отечественной православной публицистике второй половины XIXв.; 2. Хронология идей; 3. Поляризация общественно-интеллектуального дискурса (оппозиции: отцы и дети, славянофилы и западники, оптимизм и пессимизм, отрицание, разрушение, нигилизм); 4. Современное общество, прогресс; 5. Общественные состояния (эгоизм, обособление, единение, синтез); 6. Созидание. Представим далее обзорно, некоторые ключевые положения из содержания публикаций православных авторов по каждой из обозначенных выше подтем (имеющие, в первую очередь, непосредственное отношение к раскрытию проблемы созидания). 

Общая оценка перемены, произошедшей во второй половине XIXв.в России как в светской, так и православной печати связывается с реформой 1861 г., разделившей историческое время на «до» и «после», обострившей и ставшей причиной многих противоречий в истории российского общества и культуры [см., например, Фаресов, 1882]. Православными авторами использовались, в отношении современного состояния общества и культуры, словосочетания: «дореформенная Россия», «послереформенный склад жизни души», «послереформенные поколения», «эпоха перелома в идеологии», «смута», «хаос», «безвременье», «неорганическая, критическая эпоха», «реформационная горячка», «идейный спорт». 

Строй русской жизни, подвергшейся крушению в «эпоху великих реформ» –предмет размышления в объемной и весьма интересной (с точки зрения самого по себе выбора темы, ее раскрытия православным писателем) работе Е.А. Февралева (объединившей статьи, публиковавшиеся в Трудах Киевской Духовной Академии), на основе произведений художественной литературы, в частности, – «Семейной хроники» С.Т. Аксакова, «Пошехонской старины» М.Е. Салтыкова-Щедрина [Февралев, 1907]. 

К идеальным духовным характеристикам, основаниям патриархальности Е.А. Февралевым относится универсальность христианской религии (имеется ввиду православие), отвечающей высшим идеальным запросам человеческой души [там же, 258]. «Дореформенное» настроение общества было особенно целостно [там же, 273]. В то же время, раздвоенность убеждений и жизни, «машинальность» молитвы, лицемерие, обрядоверность, – все вместе определило односторонность патриархальной нравственности, искажение евангельских законов, ограниченность жизни замкнутым, семейным кругом, обособленность русского человека (что представляется спорным), от общественной, гражданской жизни [там же, 75, 46, 83]. Патриархальная непосредственность отношений остается благоприятным, действенным основанием для осуществления нравственных законов доверия, любви к ближнему, если в обществе развито сознание всеобщего братства [там же, 56-57]. Русские писатели, как достойный сожаления факт, констатировали «…разлад жизни и принципа» [там же, 72]. 

Патриархальность, как исходный принцип устроения дореформенной России, в книге Е.А. Февралева противопоставлена «юридизму». Отметим, что в реформе 1861г. православный публицист стремился обнаружить и положительное нравственное значение, которое он усматривал в возможности смягчить разлад между высокими духовными принципами и областью действительной жизни [там же, 73]. В понимании реформы для православных мыслителей был важен контекст абсолютного. В переходную эпоху 60-х годов отчетливо проявился разрыв поколений [там же, 545].

Православные мыслители, как и представители светского общественно-политического, литературного дискурса, выделяют определенные временные интервалы в российском общественно-интеллектуальном сознании XIX в. Так, например, подробную временную шкалу изменения идей и общественного настроения находим у представителя русского консерватизма, публициста-славянофила М.М. Бородкина: 12 годы, 30 -40 годы, 60 годы, 70 годы, 80-90 годы [Бородкин, 1902, 6]. Особое значение для духовно-интеллектуального состояния российского сознания придается тридцатым-сороковым годам XIXв. 

 Широкий общественный подъем 60-х годов, конец 60-х и 70-е годы отмечены подъемом народничества, пришедшему в конце 70-х гг. к краху. На рубеже XIX–XXвв. «разбег» идеологических установок общественно-интеллектуального дискурса в России – от напряженных духовно-нравственных размышлений русских писателей (отраженных, в частности, в произведениях Ф.М. Достоевского) до марксизма, декадентства, идеализма. На протяжении полувека, констатируют православные авторы, российское общество находится в состоянии напряженной умственной работы («критической работы самосознания», «критической эпохи своего духовного роста») [Какие духовные недуги…, 1903, 762].

В творчестве русских писателей второй половины XIXв., отразивших общественные реалии того времени, по мнению православных авторов, акцентированы: отсутствие положительных идеалов, направленность на отрицание и разрушение всех условий жизни до основания, нищета современной идеологии, эклектизм, дехристианизация общества и культуры (как эпидемическая, умственная болезнь современности), преобладание безличного начала, принимающее все более широкие размеры «толповое сознание», разочарование в жизни, пессимизм, аморализм (как отрицание абсолютной ценности добра), декадентство, антихристианское направление, безбожие, сатанизм, культ тела, популяризация порнографии в художественной литературе, средствами кинематографа. 

В качестве отличительной черты отечественного общественного сознания во второй половине XIXв. православные публицисты выделяют также поляризацию последнего, приобретшую в России крайние формы своего проявления (например, в идейной напряженности оппозиций: отцы и дети, славянофилы и западники, оптимизм и пессимизм, отрицание, разрушение, нигилизм) [Ильинский, 1908, 54]. 

Основанием духовных, мировоззренческих ориентаций в российском обществе второй половины XIXв. становится принцип индивидуализма, узкого, эгоистического существования. Абсолютная свобода индивидуальности – путь, который приводит к всеобщему разрушению. С отступлением от христианского отношения к жизни изменяются все жизненные ориентиры, в том числе и понимание смерти, допускающее самоубийство; понимание смерти как уничтожения, пустоты, подобно буддизму. В конце XIX в. широкий резонанс в интеллектуально-духовной жизни в России имела концепция мэонизма Н.М. Минского, утверждавшая, как ценность, небытие.   

Негативные мировоззренческие установки и принципы в целом образуют основание отрицания, нигилизм, которые приобретают в пореформенную эпоху тотальный, абсолютный характер, «…отрицание во имя отрицания» [Добротворский, 1862, 216]. В общественноинтеллектуальном сознании в пореформенную эпоху (что опять-таки оказывается свидетельством поляризации последнего) сосуществуют два направления: нигилизм и антинигилизм [Старыгина, 2003].

Носителем абсолютного отрицания, нигилизма является сверхчеловек, отличающийся индивидуализмом, исключительной любовью к своему «я», отсутствием какой-бы то ни было положительной программы действия. Отрицание проникает и в отношения поколений (в классической формулировке противопоставления: отцы и дети). Герой И.С. Тургенева, ставший нарицательным образом «детей» в 60-е годы, претерпел определенную эволюцию со временем. Базаров конца XIX и начала XX в. стал, по признанию православных авторов, еще опаснее, чем он был раньше [Безобразов, 1909, 624]. «Дети» – отрицающая сторона, они не идут дальше отрицания. Для утверждения положительной, жизнеутверждающей программы в обществе нужно восстановление утраченной связи между «отцами» и «детьми», настоящего с прошлым, новаторского с историческим.

В типологии религиозно-нравственного состояния русского общества, наряду с положительными, почти идеальной высоты, образцами (старец Зосима, Алеша Карамазов у Ф.М. Достоевского) [Побединский 1899, 17], «полное омертвение души» изображено в образах Ивана Карамазова, Ставрогина, Кириллова, Раскольникова, тип «индифферентного и вялого религиозного вольнодумца» – в С.Т. Верховенском [там же, 22, 33]. В русской литературе второй половины XIXв., в галерее отрицательных типов («субъектов отрицания»), дошедших до крайних стадий нигилизма – герой одноименного романа М.П. Арцыбашева Санин; «всеобщий разрушитель» Савва в драме Л.Н. Андреева. Отрицание порождает, как следующий этап, богоискательство (что свидетельствует об органической потребности для человека обращения к духовным поискам, Абсолюту).

Православными публицистами выделяются определенные общественные состояния отрицающего, нигилистического сознания (эгоизм, обособление) [Семенов, 1903, 8; нами используются работы отца Михаила (Семенова) до его запрещения к служению в православной церкви и перехода в старообрядчество]. В качестве альтернативы центробежным тенденциям в обществе, признается необходимость единения, синтеза. Созидательной работе может предшествовать стадия отрицания, как критического анализа, «проверки пройденного пути». Однако самосознание, пробуждаясь, начиная свою разрушительную работу, должно переходить затем к созиданию. 

Задаваясь вопросом о ценностных основаниях и возможностях жизнеутверждающей стратегии в обществе и культуре, православные мыслители обращают внимание на то, что одного отрицания, недовольства окружающим, и, как следствие, разрушения, недостаточно. Признание несовершенства мира не препятствует христианину, имея ясные идеалы, быть деятельным строителем жизни. Созидание реализуется в служении обществу и государству, которое одновременно есть служение Богу, дело христианское. 

В обосновании положительной, жизнеутверждающей, созидательной программы первостепенное значение принадлежит идеалу. Догмат (в светском понимании, идеал), есть «…необходимый элемент, логический постулат жизни» [Туберовский, 1913, 537]. Ключ «…к правильному решению вопроса о христианстве и культуре в их взаимных отношениях» –догмат Боговоплощения [Светлов, 1903, 629].

***

В отечественном гуманитарном знании в последние годы разработаны варианты категориального диалога светского и религиозного мировоззрений в отношении различных предметных областей научного знания (антропологии; философии, естественно-научном познании, гносеологии; феноменологии; аксиологии; искусствознании; экономике; социальной мысли отцов Церкви). В данном направлении исследование православной публицистики представляет особую важность и значение, ввиду возможности изучения, на основе конкретного материала, позиции отечественных православных богословов к проблемам общества и культуры.  

Православные мыслители второй половины XIX – нач. XXв., в своих размышлениях о многих духовных недугах, ценностных разрывах, отрицании традиционных духовных ценностей, фиксировали состояния сознания, установки личности, утратившей веру в возможность утвердить свою позитивную бытийственность в мире. Наряду с признанием трагизма существования человека, общества, культуры, оказавшихся в условиях распада традиционных социально-культурных связей и отношений, православные богословы утверждали ценность человеческой жизни, миробытия, определяемой Боговоплощением. 

Перспективы изучения дореволюционной православной публицистики, духовной критики могут связываться, в частности, не только со смыслами и приоритетами сугубо исторического познания, но и определением типологических характеристик, элементов, стадий процесса социокультурного созидания в обществе и культуре, основанного на духовных ценностях, укорененных в культуре России. 

В соответствии с позицией православных публицистов, критика сложившегося в обществе уклада жизни не может становиться самоцелью, абсолютом, ведущим к нигилизму. В процессе созидания, культуротворчества исходным, базовым основанием остаются традиции, преемственность настоящего-прошлого-будущего, составляющие идеалообразующий потенциал для общества и культуры. Ресурсом инноваций в этом случае является солидарный общественный поиск, гражданская инициативность, о необходимости которой, в терминологии, соответствующей особенностям православной лексики, высказывались православные авторы (организация «площадок и движения», «союзов» общественного воспитания на христианских основаниях и др.). Православными публицистами подчеркивается необходимость взаимодействия в созидании личного и общественного начала. 

Тематизация кризиса духовно-нравственного состояния российского общества в пореформенный период в отечественной духовной публицистике, в виду догматических особенностей православного мироотношения, становится эффективным теоретикометодологическим основанием в перспективе обоснования стратегии созидания в современном обществе и культуре России. 

Библиография

1.  Безобразов П.В. Потомки Базарова // Христианин. 1909. Т. 3. С. 624-633. 

2.  Бородкин М.М. Славянофильство Тютчева и Герцена. СПб., 1902. 40 с.

3.  Ванчугов В.В. Указатель «Вера и разум». 1884-1898 гг. // Вестник Российского университета дружбы народов. 1997. № 1. С. 218-232. 

4.  Гиголов Г.М. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX – начала XX века. 1890-1904. М.: Наука, 1982. С. 261-274.

5.  Дмитриев А.П. Духовные писатели как литературные критики: (1855-1900): автореф. дис. ... канд. филол. наук. СПб., 1995. 21 с. 

6.  Дмитриев А.П. Тема «Православие и русская литература» в публикациях последних лет // Русская литература. 1995. № 1. С. 255-269.

7.  Добротворский В.И., прот. Один из духовных недугов в современном образованном обществе // Духовный вестник. 1862. Т. З. С. 191-223. 8. Ильинский В.П. Современная литература и оценка ее с христианской точки зрения // Странник. 1908. Т. 2. Ч. 1.

С. 54-70. 

9.     Какие духовные недуги и потребности современной жизни указываются пастырю Церкви произведениями М. Горького? // Странник. 1903. Т. 1. Ч. 2. С. 761-773.

10.  Котельников В.А. (ред.) Указатель «Христианство и новая русская литература XVIII-XX вв.»: Библиографический указатель. 1800-2000. СПб.: Наука, 2002. 891с. 

11.  Кузоро К.А. Православные периодические издания в культурном и научном пространстве России (втор. пол. XIX – нач. XX в.) // Вестник Томского гос. ун-та. 2011. № 1. С. 71-80. 

12.  Маторин А.В. Становление православного направления в современном русском литературоведении // Вестник РХГА. 2017. Т. 18. Вып. 4. С. 297-306.

13.  Михаил (Семенов П.В.), иером. О счастье и мещанстве. СПб., 1903. 82 с.

14.  Морозова И.Н. Концепт созидания в философии культуры: горизонты, ракурсы, смыслы // Вестник ЧелГУ. 2020. № 8 (442). С. 38-44.

15.  Морозова И.Н. Проблемы культуры в богословско-публицистическом творчестве православного мыслителя рубежа XIX – начала XX вв. прот. И.И. Восторгова // Международный научный вестник (Вестник Объединения православных ученых). 2016. № 3 (11). С. 51-54. 

16.  Певницкий В. Нигилисты. Характеристика одного из современных направлений (по роману Тургенева «Отцы и дети») // Труды Киевской духовной академии. 1862. № 4. С. 433-502. 

17.  Побединский Н.Г., свящ. Религиозно-нравственные идеи и типы в  произведениях Ф.М. Достоевского // Вера и Церковь. 1899. Т. 4. Кн. 1. Отд. 2. С. 112-128; Кн. 2. С. 278-301.

18.  Светлов П.Я., прот. Идея Царства Божия и ее значение для христианского миросозерцания: богословскоапологетическое исследование. Философско-историческое или историософическое значение идеи Царства Божия // Богословский вестник. 1903. Т. 1. № 4. С. 595-635.

19.  Систематический указатель статей, помещенных в журнале «Труды Киевской духовной академии» за 1860-1904 гг. Киев, 1905. 160 с.

20.  Старыгина Н.Н. Русский роман в ситуации философско-религиозной полемики 1860-1870-х годов. М.: Языки русской культуры, 2003. 352 с.

21.  Ткаченко Л.А. Православная журналистика в историографических работах отечественных ученых // Вестник ЧелГУ. Филология. Искусствоведение. 2015. № 15 (370). Вып. 96. С. 88-94. 

22.  Туберовский А.М. «Сладость бытия»: (Против самоубийства) // Богословский вестник. 1913. Т. 1. С. 223-249.

23.  Фаресов А.И. Россия под пером новейших реформаторов. Статьи I-V // Исторический вестник. 1882. Том 7-8. Февраль. С. 396-412; Март. С. 683-696; Апрель. С. 168-184; Май. С. 403-416; Июнь. С. 607-616. 

24.  Февралев Е.А. Русский дореформенный быт и христианские идеалы // Труды Киевской духовной академии.

1907. Январь С. 67-98; Февраль. С. 229-253; Апрель. С. 531-547; Май. С. 46-63; Июнь. С. 584-616; Сентябрь. С. 67-94; Октябрь. С. 254-307.

25.  Чижов Р.В. Роль периодической печати в консолидации регионального культурного сообщества: на примере деятельности «Ярославских епархиальных ведомостей» 1860-1917 гг. автореф. … дис. канд. культурологии. М., 2006. 21 с.

Публиковалось:  Морозова И.Н. Проблема «созидание vs разрушение» в отечественной православной публицистике (вторая половина XIX – начало XX вв.) // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2021. Том 10. № 5А. С. 241-251.